РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена
Дата обезличена года
... в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
При секретаре ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 «ФИО5» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском, указав, что является собственником автомобиля марки Хонда Аккорд г\н Р 101 АН 61.
17.03.2008 года указанный автомобиль был припаркован в установленном месте по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. ..., Номер обезличен. Около 12 часов 20 мин. того же дня неустановленное лицо допустило наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу и скрылось с места ДТП. Истец обратился в ФИО7 г. ... с заявлением о розыске транспортного средства, допустившего столкновение. Однако, в связи с отсутствием достаточных данных о втором участнике ДТП, разыскать и привлечь его к административной ответственности не представилось возможным.
Истец обратился в ФИО8», где был застрахован его автомобиль, с заявлением о выплате страхового возмещения.
Дата обезличена года ответчиком был произведен осмотр автомобиля ФИО9 г\н Номер обезличен, составлен акт осмотра, которым были зафиксированы характер и степень повреждения транспортного средства. Согласно калькуляции №1032\т-08 от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта была определена равной 45 700 руб.
Указанная денежная сумма Дата обезличена года была перечислена ответчиком истцу на лицевой счет.
Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласился и обратился в ФИО11» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля ФИО12 г\н Номер обезличен. Согласно заключения об оценке и экспертизе Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 142 513 руб.
Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения по расчету истца составляет 96 813 руб.
В связи с чем, ФИО13 просит суд взыскать с ответчика разницу по сумме страхового возмещения в размере 93 813 руб., а также расходы по оплате стоимости оценки в размере 2 000 руб. и возврат госпошлины в размере 2 598 руб.
Ответчик в добровольном порядке отказывается выплатить разницу страхового возмещения.
ФИО14. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО15., действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить.
Представитель ООО ФИО16» ФИО17., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, в его удовлетворении просила отказать.В обоснование своего несогласия с иском указала, что между истцом и ФИО18» в Дата обезличена году был заключен договор страхования по риску КАСКО. По условиям договора страховые выплаты должны были производиться по счетам официального дилера и на счет официального дилера. Истец обратился в ФИО19 с заявлением, в котором от выплат официальному дилеру отказался и просил произвести расчет стоимости восстановительного ремонта по рыночной цене в регионе. В связи с чем, экспертом ФИО20» была составлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 45 700 руб., указанная денежная сумма и перечислена истцу. С заявлениями о несогласии с суммой страхового возмещения истец к ответчику не обращался. Считал, что оснований для пересмотра выплаченной суммы страхового возмещения не имеется.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ) (ст. 929 ГК РФ).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В судебном заседании установлено, что 29.11.2007 года между ФИО21 и ФИО22» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта серия Номер обезличен
Предметом договора являлось обязательство страховщика (ФИО23 за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого страхового случая убытки, в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.
По договору было застраховано транспортное средство – ФИО24 Номер обезличен года выпуска идентификационный номер (VIN) Номер обезличен96408С207375 белого цвета, страховая сумма была определена сторонами 874 000 руб.
Дата обезличена года по ФИО25, ... в ... не установленный водитель, управляя неустановленным автомобилем допустил столкновение с автомобилем ФИО27 г\н Номер обезличен, принадлежащим ФИО28 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В судебном заседании также было установлено, что по факту ДТП инспектором полка ФИО29 по ... Дата обезличена года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведения административного расследования установить второго участника ДТП установить не представилось возможным.
Дата обезличена года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от Дата обезличена года.
В соответствии с п. 4.2.1.1 Правил страхования к полису страхования повреждение застрахованного имущества в результате ДТП является страховым случаем. В соответствии с условиями страхования, указанными в полисе, п. 10.3 Договора страхования стоимость восстановления и размер затрат на ремонт транспортного средства определяется на основании определяется на основании расчета (калькуляции), составляемого страховщиком на основании среднерыночных цен (выплата страхового возмещения производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет страхователя) или расчета (калькуляции), составляемого СТОА официального дилера марки ТС. Указанным пунктом договора устанавливалось, что последний из расчетов применяется только для гарантийных ТС и в случае заключения договора страхования в соответствии с дополнительным условием «Оплата страхового возмещения по риску «Ущерб» по счетам официального дилера марки ТС с выплатой страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет СТОА, по решению страховщика в отдельных случаях выплата страхового возмещения может быть произведена путем перечисления денежных средств на лицевой счет страхователя. Тем же пунктом договора было установлено, что стоимость восстановления и размер затрат на ремонт автомобиля может быть определен на основании расчета (калькуляции), составляемого независимой экспертизой по ценам ремонта на СТОА по выбору страховщика.
Дата обезличена года ФИО30» был составлен Акт осмотра транспортного средства Номер обезличен, на основании которого им же составлена калькуляция Номер обезличен от Дата обезличена года стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО31 г\н Номер обезличен Номер обезличен. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта ТС была определена равной 45 700 руб.
Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу указанную денежную сумму.
По заявлению истца, не согласившегося с выплаченной ему суммой страхового возмещения, ФИО32» было выполнено экспертное заключение Номер обезличен от Дата обезличена года, которым установлено, что стоимость восстановительного рента ТС с учетом износа составляет 142 513 руб., без учета износа 136 696 руб.
По мнению истца, ответчик не доплатил ему страховое возмещение в размере 96 813 руб. из расчета: 142 513 руб. – 45 700 руб. = 96 813 руб., указанную денежную сумму истец и просил взыскать с ответчика.
Из пояснений представителя ответчика следует, что истец от выплат СТО официального дилера ТС отказался. В связи с чем, экспертом ФИО33» и была составлена калькуляция. Своего не согласия с определенным размером ущерба истец не выражал, пересмотреть выплаченный размер не просил. Полагал, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения в полной мере погашает причиненный автомобилю истца ущерб. Считал, что выплачивая страховое возмещение в определенном размере, действовал строго в рамках заключенного договора страхования.
С приведенными доводами ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.
Как уже указывалось, в соответствии с условиями страхования размер страхового возмещения мог быть рассчитан по трем вариантам, в том числе, путем составления калькуляций страховщиком на основании среднерыночных цен.
Признавая правомерность применения ответчиком калькуляции, когда истец отказался от выплат СТО официального дилера ТС, суд, при этом, не может согласиться с размером страховой выплаты, определенной на ее основании, поскольку находит его значительно заниженным, что подтверждается экспертным заключением, выполненным ФИО34», которым стоимость восстановительного ремонта определена равной без учета износа 142 513 руб., с учетом износа – 136 696 руб. расчет указанной стоимости ответчиком не оспорен. Позиции, изложенные в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты и фактически в судебном заседании не оспаривались.
При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает, что в основу решения следует положить экспертное заключение ФИО35» Номер обезличен от Дата обезличена года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 142 513 руб. без учета износа и 136 696 руб. с учетом износа, поскольку данное заключение обоснованно, мотивированно с приведением исходных данных, составлено на основании акта осмотра автомобиля, содержит примененную методику расчетов. Представленная же ответчиком калькуляция Номер обезличен от Дата обезличена года, напротив, не может рассматриваться в качестве мотивированного заключения о стоимости восстановительного ремонта, поскольку, полных данных, доподлинно свидетельствующих об обоснованности приведенных расчетов, не содержит.
При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает, что в основу решения следует положить экспертное заключение ФИО36» Номер обезличен от Дата обезличена года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 142 513 руб. без учета износа и 136 696 руб. с учетом износа, поскольку данное заключение обоснованно, мотивированно приведены исходные данные, составлено на основании акта осмотра автомобиля, содержит примененную методику расчетов. Представленная же ответчиком калькуляция Номер обезличен от Дата обезличена года, напротив, не может рассматриваться в качестве мотивированного заключения о стоимости восстановительного ремонта, поскольку, полных данных, доподлинно свидетельствующих об обоснованности приведенных расчетов, не содержит. В судебном заседании не соответствие необходимых работ и воздействий, принятых во внимание ФИО37», фактически полученным повреждениям, цен, использованных при расчете сумму затрат на восстановление ТС, ответчиком не оспорены.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и размером ущерба в сумме 90 996 руб. из расчета: 136 696 руб. – 45 700 руб. = 90 996 руб.
При этом, суд считает необходимым указать, что расчет недоплаты суммы страхового возмещения следует исчислять исходя из определенной экспертным учреждением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поскольку именно в таком порядке истцу будут возмещены убытки повреждением имущества в связи с несением расходов по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 598 руб., расходы по оплате экспертного заключения ФИО38» в размере 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО39» в пользу ФИО40 страховое возмещение в размере 90 996 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 598 руб., по оплате экспертного заключения в размере 2 000 руб., а всего 95 594 (девяносто пять тысяч пятьсот девяносто четыре) руб.
В остальной части иска ФИО41 - отказать.
Решение может быть обжаловано в ФИО42 через ФИО43 в течение 10 дней.
Судья