РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
При секретаре ФИО5
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «FIO2 Баню: ФИО6 к FIO1, FIO0 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, заключенному на основании заявления-оферты о заключении кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, в размере 60 390 руб. 46 коп., состоящую из: суммы основного долга по кредиту - 49 967 руб. 36 коп., включающуюся в себя текущую задолженность по основному долгу - 38 939 руб. 94 коп.; просроченную задолженность по основному долгу - 11 027 руб. 42 коп.; задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам - 8 148 руб. 10 коп.: задолженность по банковской комиссии- 2 275 руб. 00 коп.
Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 011 руб. 71 коп.
Требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчицей FIO1 своих обязательств по кредитному договору oт Дата обезличена г. Номер обезличен.
FIO0 П. I. выступила в качестве поручителя па основании заявления-оферты о заключении договора поручительства oт Дата обезличена г. Номер обезличенШ.
В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики FIO1, FIO0 были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки суду не представили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена г. между ФИО8 и ответчицей FIO1 на основании заявления оферты был заключен кредитный договор Номер обезличен. в соответствии с которым банк предоставил FIO1 кредит на сумму 65 000 руб. сроком до Дата обезличена года (п.1.2 кредитного договора). Кредит был предоставлен под 31 % годовых на потребительские цели (п. 1.6 кредитного договора) л.д. 14-15).
В обеспечение исполнения условий кредитного договора банк заключил с FIO0 согласно заявления-оферты договор поручительства от Дата обезличена г. Номер обезличен 0500-08-008-0227\Ш л.д.45-47).
По условиям договора поручительства FIO0 обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком FIO1 всех ее обязательств по кредитному договору (п. 1.1 заявления -оферта о заключение договора поручительства).
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора FIO1 И.Г. обязалась уплачивать
истцу денежные средства, предназначенные для уплаты процентов по кредиту,
ежемесячно в размере не менее суммы, начисленной на дату фактического перечисления.
В силу п. 1.4 договора FIO1 обязалась уплатить истцу комиссии за
выдачу кредита в размере 3 900 руб. (указанная денежная сумма подлежала уплате
единовременно в дату уплаты первого взноса по графику вместе с суммой основного долга по кредиту): за обслуживание кредита в размере 325 руб. (указанная денежная сумма подлежала оплате до даты каждого платежа включительно, установленного в графике).
В соответствии с п.1.5 кредитного договора FIO1 обязалась возвращать кредит в соответствии с утвержденным графиком платежей, не позднее дат платежей, указанных в графике.
Пунктом 1.7 кредитной* договора было предусмотрено, что при просрочке уплаты платежей в погашение задолженности по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,3% в день от суммы просроченного основного долга.
В судебном заседании установлено, что FIO1 принятые на себя но договору обязательства исполняет не надлежащим образом, погашение кредита производила с просрочкой.
Как видно из расчета задолженности, на Дата обезличена г. долг ответчицы составляет 60 390 руб. 46 коп. и состоит из: суммы основного долга по кредиту - 49 967 руб. 36 коп., в том числе - текущая задолженность по основному долгу - 38 939 руб. 94 коп., просроченная задолженность но основному долгу- 11 027 руб. 42 коп.; задолженности по начисленным, по не уплаченным процентам - 8 148 руб. 10 коп.; задолженности по банковской комиссии- 2 275 руб. 00 коп.
Дата обезличена года за иск. Номер обезличен FIO1 было направлено требование о погашении задолженности но заявлению-оферте Номер обезличен л.д.32). Однако, сумма долга ответчиком погашена не была.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота ли иными, обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ 1. по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить поученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата своей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Но требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручитель FIO3, добровольно подписав договор поручительства, также добровольно приняла на сеоя обязательство солидарно отвечать с FIO1 И.Г. за полное исполнение, ею ее обязательств по кредитному договору.
Учитывая данное обстоятельство, ответственными за исполнение условий кредитного договора являю ея как FIO1. так и FIO0
Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчица нарушила условия заключенного с банком кредитного договора, в связи с чем, с нее и FIO0 как поручителя солидарно подлежит взысканию задолженность но кредитному договору.
При этом, суд считаем, чю истцом обоснованно ко взысканию заявлена денежная сумма в размере 60 390 руб. 46 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере 2 011 руб. 71 коп., уплаченная истцом при обращении в суд подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с FIO1, FIO0 солидарно в пользу ЗАО «FIO4 ФИО9 задолженность по кредитном)" договору от Дата обезличена года в размере 60 390 руб. 46 коп. состоящую из: суммы основного долга по кредиту - 49 967 руб. 36 коп.; задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам -. 8 148 руб. 10 коп.; задолженности по банковской комиссии- 2 275 руб. 00 коп., а также расходы но оплате государственной пошлины в размере 2 011 руб. 71 коп., всего 62 402 (шестьдесят две тысячи четыреста два) руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней.