РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону «11» февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
с участием адвоката Быкова И.Б. по ордеру
при секретаре Кисленко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черновой Нины Алексеевны к ФИО1, третьи лица: нотариус ФИО9, ФИО13, Давыденко Александр Владимирович, ФИО3, о признании права собственности на долю в домовладении и исключении из числа собственников,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО1, третьи лица: Давыденко А.В., ФИО3, о признании права собственности на долю в домовладении и исключении из числа собственников, ссылаясь на то, что домовладение по пер. <адрес> находилось в общей долевой собственности ФИО5, супруга истицы и отца ответчиков, (1/2 доля) и ФИО3, Давыденко А.В. (1/2 доля).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.
После смерти ФИО5 наследниками является истица-супруга и ответчики-дети.
ДД.ММ.ГГГГ истица в установленном законом порядке получила Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на домовладение по пер. <адрес> и Свидетельство о праве собственности на ? долю в праве собственности на домовладение по пер. <адрес>
Право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по пер. <адрес> за истицей зарегистрировано в ФИО14
По утверждению истицы, право собственности на оставшиеся 2/12 доли до настоящего времени зарегистрировано за ФИО5
Ссылаясь на то, что истица является одной из наследниц умершего ФИО5, иные наследники не выразили свое желание принять наследство в виде 2/12 доли после смерти ФИО5, истица осуществляла похороны ФИО5, после его смерти фактически приняла наследство в виде 2/12 доли, поддерживает жилой дом и земельный участок в надлежащем состоянии, производила ремонт, оплачивала и оплачивает коммунальные услуги и соответствующие налоги, просит суд признать право собственности на 2/12 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по пер. <адрес> за ней.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены нотариус ФИО9 и ФИО15
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 исключена из числа ответчиков по данному делу по ходатайству истицы.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила первоначально заявленные требования, просила признать за ней право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по пер. <адрес>, исключив ФИО5 из числа собственников.
В судебном заседании истица, ее представитель по доверенности поддержала требования иска, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.
ФИО1 в судебное заседание не явился, в настоящее время находится в УЧ 398/20 <адрес>, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил рассмотреть дело в его отсутствие (судебное поручение от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ФИО1 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Само по себе несогласие представителя Давыденко А.В. по доверенности о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и его ходатайство о необходимости участия ФИО1 в судебном заседании основанием для отложения дела не является. ФИО1 извещен о рассмотрении дела, судебная повестка и копия иска ему вручены, позицию по заявленным требованиям ФИО1 высказал в своем заявлении, поступившем в адрес суда. Оснований сомневаться в достоверности заявления у суда оснований нет. Доказательств тому, что заявление написано не ФИО1 либо не соответствует его действительно воле, суду представлено не было. Этапирование ФИО1 в суд для участия в судебном заседании не представляется возможным. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ. Каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО1 суд не усматривает.
Давыденко А.В., его представитель по доверенности не возражали против признания за истицей права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по пер. Полюсный, 4 в г. Р/Д, исключив ФИО5 из числа собственников, возражали против оснований заявленного иска в части принадлежности истице 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по пер. <адрес> Факт принадлежности спорной доли ФИО5 не отрицали.
ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ФИО16. по доверенности не возражал против признания за истицей права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по пер. <адрес>, исключив ФИО5 из числа собственников, возражал против оснований заявленного иска в части принадлежности истице 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по пер. <адрес> Факт принадлежности спорной доли ФИО5 также не отрицал.
Нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела суд не просила. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истицы, ее представителя, Давыденко А.В., его представителя, представителя ФИО3, исследовав материалы данного дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Из материалов данного дела видно, что домовладение № по пер. <адрес> находится в общей долевой собственности Черновой Н.А. – 4/12 доли, ФИО5 – 2/12 доли, Давыденко А.В. – ? доли и ФИО3 – 1 /4 доли.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.
После его смерти наследниками имущества умершего ФИО5 по закону являются его супруга Чернова Н.А. – истица по делу и дети – ФИО10 и ФИО1 Иных наследников нет.
Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались. Доказательств обратному суду представлено также не было.
Судом установлено, что в настоящее время истица осуществляет уход за жилым домом и земельным участком, в отношении которых возник настоящий спор, оплачивает коммунальные услуги по их содержанию, оплачивает и другие платежи, связанные с их эксплуатацией; осуществляла похороны ФИО5, принимает меры по сохранению наследства, т.е. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ей наследства. Указанные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании и никем не отрицались, даже Давыденко А.В.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ признаётся, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Судом установлено, что никто до настоящего времени не выражал намерений признать имущество в размере 1/12 доли своим, что подтверждается наследственным дело после смерти ФИО5. копия которого имеется в материалах данного дела.
На основании изложенного, суд, установив, что истица пользуется наследственным имуществом, приходит к выводу о том, что в порядке ст.1153 ГК РФ истица фактически вступила во владение наследственным имуществом в виде 1/12 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по пер. <адрес> и, соответственно, приняла причитающееся ей по закону наследственное имущество в виде 1/12 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по пер. <адрес>
Приняв наследственное имущество в виде 1/12 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по пер. <адрес> истица, в силу положений ст. 218 ГК РФ получила данное имущество в собственность в порядке наследования по закону.
Все выше установленные в судебном заседании обстоятельства данного дела подтверждаются пояснениями истицы, которым не доверять у суда нет оснований.
В связи с изложенным, суд находит необходимым удовлетворить требования истицы о признании за ней права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по пер. <адрес> в порядке наследования по закону, исключив ФИО5 из числа собственников указанной доли в домовладении 4 по пер. <адрес>
Сомнения Давыденко А.В. в признании иска ФИО1 основанием для отказа в иске Черновой Н.А. не является. Согласно материалов наследственного дела после смерти ФИО5 ФИО1 заявлением к нотариусу не подал, в отличие от ФИО10, тем самым не пожелал признать спорное имущество своим, а равно получить в собственность долю в указанном домовладении. Его заявление в адрес суда подтверждает отсутствие намерения признать имущество своим.
Сами по себе возражения Давыденко А.В. по поводу признания за истицей права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по пер. <адрес> основанием для отказа в иске также не являются. За истицей признается право собственности лишь на долю в домовладении, ранее принадлежащую ФИО5, что никем не отрицалось и не оспаривалось.
Нахождение в собственности Давыденко А.В. указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ строений определяющего значения для разрешения данного дела не имеет. Требований о разделе домовладения и выделе доли в натуре истицей не ставился.
Не может являться основанием для отказа в иске и подача Давыденко А.В. в суд иска о признании отсутствующим у Черновой Н.А. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по пер. <адрес> Основанием иска в данном конкретном случае является факт принадлежности ФИО5 спорной доли в домовладении, смерть ФИО5 и принятие истицей доли, в отношении которой возник настоящий спор.
Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в иске, суду представлено не было.
Руководствуясь ст.ст. 218, 1153-1155 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199, 268 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Черновой Нины Алексеевны к ФИО1, третьи лица: нотариус ФИО9, ФИО19, Давыденко Александр Владимирович, ФИО3, о признании права собственности на долю в домовладении и исключении из числа собственников – удовлетворить.
Признать за Черновой Ниной Алексеевной право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по пер. <адрес> исключив ФИО5 из числа собственников 1/12 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по пер. <адрес>
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2011г.
Судья: