РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 11 » февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кисленко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Цюрих» к ООО «ФИО9 Абгаряну Нареку Андраниковичу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «ФИО10 Абгаряну Нареку Андраниковичу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 08.55час. в <адрес> произошло ДТП с участием а/в ВАЗ 2101, гос.номер №, принадлежащего и под управлением Абгаряна Н.А., и а/в Нисан Ноте, гос.номер №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5
В результате ДТП а/в ФИО4 причинены механические повреждения.
На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю ФИО4 застрахован в ООО СК «Цюрих» по страховому полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств КСТ № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец указывает, что на основании заявления о наступлении страхового случая и на выплату страхового возмещения произведена выплата страхового возмещения в размере 245 372руб.
Вместе с тем, гражданская ответственность владельца а/в ВАЗ 2101, гос.номер ФИО13 принадлежащего и под управлением Абгаряна Н.А., застрахована в ООО «ФИО14 Обратившись с претензией в ООО «ФИО12» о выплате страхового возмещения, денежная сумма в размере 120 000руб. так и не была выплачена истцу.
Ссылаясь на положения ст.965 п.1, ст.1064, ст.210, ст. 937 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «ФИО15» денежную сумму в размере 120 000руб., с Абгаряна Н.А. - 125 372руб. (245 372руб. - 120 000руб.) в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по уплате госпошлины - с ООО «ФИО16 - 3 600руб., с Абгаряна Н,А. - 3 707,44руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности требования иска поддержала, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам иска.
Представитель ООО «ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Абгарян Н.А. требования иска не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения. При этом факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с а/в Нисан Ноте не отрицал, отрицал, что водителем а/в Нисан Ноте была Надежда, как указано в иске (по его утверждению, водителя звали Наталья), и отрицал, что номер а/в Нисан Ноте был № (по его утверждению, номером а/в был №). С размером причиненного ущерба согласился. От проведения судебной товароведческой экспертизы отказался, о чем свидетельствует его роспись в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы данного дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием а/в ВАЗ 2101, гос.номер № принадлежащего и под управлением Абгаряна Н.А., и а/в Нисан Ноте, гос.номер №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5
В результате ДТП а/в ФИО4 причинены механические повреждения.
На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю ФИО4 застрахован в ООО СК «Цюрих» по страховому полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств КСТ № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец указывает, что на основании заявления о наступлении страхового случая и на выплату страхового возмещения произведена выплата страхового возмещения в размере 245 372руб.
Вместе с тем, гражданская ответственность владельца а/в ВАЗ 2101, гос.номер ФИО20 принадлежащего и под управлением Абгаряна Н.А., застрахована в ООО «ФИО21 Обратившись с претензией в ООО «ФИО19 о выплате страхового возмещения, денежная сумма в размере 120 000руб. так и не была выплачена истцу.
В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Отношения между страхователем ФИО6 и страховщиком - истцом по данному делу регулируются ФЗ т ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).
Поскольку ст. 12 Закона, а также п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают возмещение потерпевшему восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, суд приходит к выводу, что ответчик является ответственным за убытки, возмещенные истцом потерпевшему ФИО6, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Доказательств обратному суду представлено не было.
Напротив, в судебном заседании ответчик Абгарян Н.А. факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с а/в Нисан Ноте не отрицал, с размером причиненного ущерба согласился. От проведения судебной товароведческой экспертизы отказался, о чем свидетельствует его роспись в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ
Утверждения Абгаряна Н.А. о том, что в иске неверно указано имя водителя а/в Нисан Ноте - Надежда, тогда как водителя звали Наталья, а равно номер а/в - №, тогда как номер а/в был №, сами по себе не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 1081 ГК РФ. Более того, судом из материалов дела, пояснений представителя истца, Абгаряна Н.А. бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием а/в ВАЗ 2101, гос.номер № принадлежащего и под управлением Абгаряна Н.А., и а/в Нисан Ноте, гос.номер №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5
Учитывая, что ответственность страховой компании, в данном случае ООО «ФИО22», в силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ 9ст. 7) ограничивается денежной суммой в размере 120 000руб.. взыскание суммы в большем размере Законом не допустимо, суд считает необходимым взыскать с Абгаряна Н.А. оставшуюся сумму в размере 125 372руб. (245 372руб. - 120 000руб.).
Поскольку ООО «ФИО23 денежная сумма в размере 120 000руб. так и не была выплачена истцу, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику, а равно наличие законных оснований для взыскания указанной денежной суммы вы ответчика в пользу истца в данном конкретном случае, суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИО24» денежную сумму в размере 120 000руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Представитель ООО «ФИО25», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление, имеющееся в материалах данного дела, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал воспользоваться предоставленным ему правом представить суду какие-либо возражения относительно заявленных требований. Доказательств обратному суду также не предоставлено.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины следующим образом: с ООО «ФИО26 - 3 600руб., с Абгаряна Н,А. - 3 707,44руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ООО СК «Цюрих» к ООО «ФИО27 Абгаряну Нареку Андраниковичу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «ФИО28» в пользу ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере 120 000руб., расходы по уплате госпошлины - 3 600руб., а всего 123 600руб.
Взыскать с Абгаряна Нарека Андраниковича в пользу ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере 125 372руб., расходы по уплате госпошлины - 3 707,44руб., а всего 129 079,44руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 14.02.2011г.
Судья:
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
г. Ростов-на-Дону « 11 » февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кисленко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Цюрих» к ООО «ФИО32 Абгаряну Нареку Андраниковичу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ООО СК «Цюрих» к ООО «ФИО34 Абгаряну Нареку Андраниковичу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «ФИО35» в пользу ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере 120 000руб., расходы по уплате госпошлины - 3 600руб., а всего 123 600руб.
Взыскать с Абгаряна Нарека Андраниковича в пользу ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере 125 372руб., расходы по уплате госпошлины - 3 707,44руб., а всего 129 079,44руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: