РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 11 » февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кисленко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО5» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «ФИО6» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 12.10час. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - а/в Ниссан Мурано, №, под управлением ФИО3Оглы, и а/в Опель Астра, №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.
Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО3Оглы, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ.
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3Оглы застрахована по договору ОСАГО в ООО «ФИО7».
Обратившись к ответчику с заявлением о наступившем событии, заявленное происшествие признано страховым случаем, однако истцу выплата страхового возмещения в размере 25 307,18руб. согласно оценки страховщика-ответчика произведена не была.
Более того, с данной суммой истец не согласился и обратился к независимому оценщику, в результате чего была проведена повторная оценка и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 56 906руб., которую истец и просил суд взыскать в его пользу.
Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку в размере 5 043руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2 057руб., расходы по оформлению доверенности - 200руб. и расходы на представителя - 8 000руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные требования иска, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51 410,59руб. согласно заключению судебной экспертизы, расходы по уплате госпошлины - 1 742,03руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 5 000руб., расходы по оформлению доверенности - 200руб. и расходы на представителя - 8 000руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности требования иска поддержал, просил удовлетворить в заявленном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, страхового дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Из материалов дела, страхового дела и материалов ДТП видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10час. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - а/в Ниссан Мурано, №, под управлением ФИО3Оглы, и а/в Опель Астра, №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.
Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО3Оглы, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ.
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3Оглы застрахована по договору ОСАГО в ООО «ФИО8
Обратившись к ответчику с заявлением о наступившем событии, заявленное происшествие признано страховым случаем, однако истцу выплата страхового возмещения в размере 25 307,18руб. согласно оценки страховщика-ответчика произведена не была.
Несогласие с оценкой и факт невыплаты суммы страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос - какова восстановительная стоимость ремонта а/в истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 51 410,59руб., которую истец с учетом исковых требований и просил суд взыскать в его пользу.
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Принимая решение по данному делу, учитывая наличие как заключения независимой экспертизы, представленной со стороны ответчика, так и заключение независимого оценщика, представленного со стороны истца, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 51 410,59руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, более того, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, тем самым не пожелал предоставить суду какие-либо возражения по поводу оценки стоимости ремонта а/в истца согласно судебной экспертизе. Доказательств обратному суду предоставлено также не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 51 410,59руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 1 742,03руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 5 000руб., расходы по оформлению доверенности - 200руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере 8000руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО9» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «ФИО10» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 51 410,59руб. согласно заключению судебной экспертизы, расходы по уплате госпошлины - 1 742,03руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 5 000руб., расходы по оформлению доверенности - 200руб. и расходы на представителя - 8 000руб., а всего 66 352,62руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2011г.
Судья:
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
г. Ростов-на-Дону « 11 » февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кисленко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО11» о взыскании суммы страхового возмещения,
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО12» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «ФИО13» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 51 410,59руб. согласно заключению судебной экспертизы, расходы по уплате госпошлины - 1 742,03руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 5 000руб., расходы по оформлению доверенности - 200руб. и расходы на представителя - 8 000руб., а всего 66 352,62руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: