РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 17» февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО2 к ФИО5», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО6», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шкода-Октавия, гос.номер № 161, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля БМВ Х 6, гос.номер №, принадлежащего и под управлением ФИО1
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «Адмирал».
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.
Истец обратился к ответчику, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, однако не выплатил истцу страховое возмещение.
Истец самостоятельно произвел оценку размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 133 677,38руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а равно положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, истец просил суд взыскать с ФИО8 ФИО7» стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000руб., неустойку - 496руб. Вместе с этим, истец просил суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 30 866,35руб. Судебные расходы просил суд распределить самостоятельно.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные требования, просил суд взыскать с ФИО9 стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000руб., неустойку - 11 160руб. Вместе с этим, истец просил суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 44 406руб. (152 791руб. согласно заключению судебной экспертизы + 11 615руб. УТС - 120 000руб.). Что касается судебных расходов, просил суд взыскать с ФИО10» расходы по уплате госпошлины в размере 3 823,20руб., расходы на оплату услуг оценщика - 3 735,25руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 5 368,63руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 470,49руб., с ФИО1 - расходы по уплате госпошлины в размере 888,15руб., расходы на оплату услуг оценщика - 1 264,75руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 1 823,70руб., расходы на оплату услуг представителя - 2 529,40руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал уточненные требования иска, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил, копию уточненных исковых требований получил согласно почтового уведомления, имеющегося в материалах дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, материалы страхового дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Из пояснений представителя истца, материалов данного дела, материалов страхового дела, видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шкода-Октавия, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля БМВ Х 6, гос.номер №, принадлежащего и под управлением ФИО1
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО12
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.
Истец обратился к ответчику, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, однако не выплатил истцу страховое возмещение.
Истец самостоятельно произвел оценку размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 133 677,38руб., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос - какова действительная стоимость восстановительного ремонта а/в истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа?
Согласно заключению ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 132 251,78руб.
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Принимая решение по данному делу, учитывая наличие как отчета, представленного со стороны истца, так и отчета, представленного ответчиком, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключение ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 132 251,78руб.Указанное заключение ЭУ «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ № составлено не только на основании акта осмотра автомобиля, приложенных к нему фотографий, но и при непосредственном осмотре транспортного средства, тогда как отчеты, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика, только на основании акта осмотра автомобиля и приложенных к нему фотографий. Ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы от сторон не поступало.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ФИО17» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 120 000руб. (ст.7 Закона).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Ни представитель ФИО16», ни ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, тем самым не пожелали предоставить суду какие-либо доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств данного дела. Доказательств обратному суду представлено не было.
Поскольку гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля БМВ Х 6, гос.номер №, по вине которого произошло данное ДТП ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в ФИО18», именно с ФИО19» надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 120 000руб.
Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 13 Закона.
Так, согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца размер неустойки в размере 11 160руб. согласно расчета истца. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени, не явившись в судебное заседание, тем самым не воспользовался своим правом заявитель о применении судом ст. 333 ГК РФ.
Правомерны и требования иска о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 44 406руб., по следующим основаниям.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
С учетом изложенного, суд считает необходимым довзыскать с ФИО1 в пользу истца стоимость причиненного ущерба в полном объеме 32 791руб. (152 791руб. - 120 000руб.), которая необходима ему для восстановления его а/в, где 152 791руб. - стоимость восстановительного ремонта а/в истца без учета износа.
Взыскание ущерба с ФИО1, исходя из стоимости восстановительного ремонта а/в истца, с учетом износа, противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, а равно ухудшает положение истца.
Правоотношения между истцом и ФИО1 регулируются ГК РФ, а не ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Согласно заключения ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ № величина УТС составила 11 615,84руб., которая и подлежит взысканию с ФИО1
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 материального ущерба в размере 44 406руб. (32 791руб. + 11 615,84руб.). Выход за пределы заявленных исковых требований в силу ст. 196 ГПК РФ не допустим.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, распределив их следующим образом: с ФИО21» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 823,20руб., расходы на оплату услуг оценщика - 3 735,25руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 5 368,63руб.; с ФИО1 - расходы по уплате госпошлины в размере 888,15руб., расходы на оплату услуг оценщика - 1 264,75руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 1 823,70руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере 10 000руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчиков следующим образом - с ФИО22» - 7 470,49руб. и с ФИО1 - 2 529,40руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО23», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО24» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000руб., неустойку - 11 160руб., расходы по уплате госпошлины - 3 823,20руб., расходы на оплату услуг оценщика - 3 735,25руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 5 368,63руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 470,49руб., а всего 151 557,57руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 44 406руб., расходы по уплате госпошлины - 888,15руб., расходы на оплату услуг оценщика - 1 264,75руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 1 823,70руб., расходы на оплату услуг представителя - 2 529,40руб., а всего 50 912руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2011г.
Судья: