РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 21 » февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО).
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
В период действия указанного договора произошел страховой случай - ДТП.
Сумма страхового возмещения составляет 300 000руб.
Ответчик признал данное событие страховым случаем, выплатил истцу сумму в размере 158 486руб., тогда как действительная стоимость восстановительного ремонта а/в истца составила 235 574,48руб., что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 77 085,48руб. (235 574,48руб. - 158 486руб.), расходы по уплате госпошлины - 2 512,57руб., расходы оценщика - 1 500руб., расходы на представителя - 17 000руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные исковые требования, просил суд взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы в размере 75 387руб. (233 876,02руб. - 158 486руб.), расходы по уплате госпошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы оценщика - 1 500руб., расходы на представителя - 17 000руб., расходы за судебную экспертизу - 5 000руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска, пояснив, что свою обязанность ответчик выполнил в полном объеме, перечислив истцу сумму в размере 158 486руб. Просил уменьшить расходы на представителя до 7 000руб.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, приняв во внимание пояснения эксперта ФИО3, находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Из пояснений представителя истца, материалов данного дела видно, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, в связи с чем истцу выдан полис страхования средств наземного транспорта.. Сумма страхового возмещения определена в 300 000руб.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
В период действия указанного договора произошел страховой случай - ДТП.
Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховую сумму в размере 158 489руб.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству истца проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/в истца составляет 233 876,02руб.
Принимая во внимание, что ответчик ранее выплатил истцу сумму в размере 158 489руб., суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 75 387руб., которое необходимо ему для восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Учитывая, что возражения ответчика, касающиеся размера взыскиваемого ущерба, не подкреплены надлежащими доказательствами, а основаны только на факте самостоятельного проведения истцом, суд не может принять их во внимание.
Выводы судебной экспертизы в полном объеме нашли свое подтверждение в показаниях допрошенного в ходе рассмотрения данного дела эксперта ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности, пояснениям которого у суда не доверять оснований нет. Каких-либо разногласий между повреждениями, выявленными страховщиком-ответчиком, и экспертом, в данном случае не имеется. Разница в сумме объясняется тем, что страховщик-ответчик произвел оценку по среднерыночным ценам, а эксперт - по ценам дилера. Учитывая, что на момент ДТП а/в истца находился на гарантии (а/в 2007г.выпуска), суд считает правомерным расчет восстановительной стоимости ремонта а/в истца по ценам дилера.
Право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ - 2 461,61руб., расходы оценщика - 1 500руб., расходы по оплате судебной экспертизе - 5 000руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере 10000руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 75 387руб., расходы по уплате госпошлины - 2 461,61руб., расходы оценщика - 1 500руб., расходы на представителя - 10 000руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 5 000руб., а всего 94 348,61руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2011г.
Судья: