РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 22 » февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО6» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер №, принадлежащего и под управлением ФИО3
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в №».
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.
Истец обратился к ответчику, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, определил ко взысканию денежную сумму в размере 46 062руб., однако не выплатил истцу страховое возмещение.
Истец самостоятельно произвел оценку размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 234 032,20руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а равно положения ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец просил суд взыскать с ООО «СГ «Адмирал» стоимость восстановительного ремонта в размере 234 032,20руб., неустойку - 33 600руб., расходы по уплате госпошлины - 5 540,32руб., расходы на оплату услуг оценщика - 5 000руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал уточненные требования иска, настаивал на их удовлетворении. Кроме того, просил суд взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 860руб.
Представитель ООО «СГ «Адмирал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, материалы страхового дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Из пояснений представителя истца, материалов данного дела, материалов страхового дела, видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер №, принадлежащего и под управлением ФИО3
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО7».
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.
Истец обратился к ответчику, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, определил ко взысканию денежную сумму в размере 46 062руб., однако не выплатил истцу страховое возмещение.
Истец самостоятельно произвел оценку размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 234 032,20руб., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос - какова действительная стоимость восстановительного ремонта а/в истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа как по ценам дилера, если а/в истца на момент ДТП находился на гарантии, так и по среднерыночным ценам?
Согласно заключению ГУ ЮРЦ СЭ от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет по среднерыночным ценам 125 321руб.,по ценам дилера - 157 376руб.
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Принимая решение по данному делу, учитывая наличие как отчета, представленного со стороны истца, так и отчета, представленного ответчиком, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет по среднерыночным ценам 125 321руб.,по ценам дилера - 157 376руб.Указанное заключение ГУ ЮРЦ СЭ от ДД.ММ.ГГГГ № составлено не только на основании акта осмотра автомобиля, приложенных к нему фотографий, но и при непосредственном осмотре транспортного средства, тогда как отчеты, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика, только на основании акта осмотра автомобиля и приложенных к нему фотографий. Ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы от сторон не поступало.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ФИО9» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 120 000руб. (ст.7 Закона).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Представитель ФИО10», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, тем самым не пожелал предоставить суду какие-либо доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств данного дела. Доказательств обратному суду представлено не было.
Поскольку гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер №, по вине которого произошло данное ДТП ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в ФИО11», именно с ФИО12» надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 120 000руб.
Правоотношения сторон регулируются ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, следовательно, взыскание суммы больше 120 000ру., как того требует истец, не допустимо.
Позиция истца о возможности взыскания суммы в размере 234 032,20руб. свидетельствует о неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 13 Закона.
Так, согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца размер неустойки в размере 32 760руб., исходя из следующего расчета: 120 000руб. х 1/75 х 8,75%) х 234 дня.
Суд не может согласиться с позицией истца о необходимости взыскания пени с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это противоречит положениям ст. 13 Закона, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Днем обращения в страховую компанию является ДД.ММ.ГГГГ
Ходатайство ответной стороны об уменьшении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. С момента обращения до настоящего времени попыток произвести истцу выплату страхового возмещения не делались.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 255,20руб., расходы на оплату услуг оценщика - 5 000руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 14 860руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО13» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО14» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000руб., неустойку - 32 760руб., расходы по уплате госпошлины - 4 255,20руб., расходы на оплату услуг оценщика - 5 000руб., расходы за проведение судебной экспертизы - 14 860руб., а всего 176 895,2руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2011г.
Судья: