РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 01 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
с участием адвоката Уваровой М.И. по ордеру
при секретаре Кисленко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Белоцерковец Виктора Ивановича к ФИО2, третье лицо: ФИО7», о разделе домовладения, выделе доли в натуре, сносе самовольно возведенного строения, по встречному иску ФИО8 к Белоцерковец Виктору Ивановичу,
установил:
Белоцерковец В.И. обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо: ФИО9, о разделе домовладения, расположенного по адресу: г. Р/Д, <адрес> <адрес> в соответствии с идеальными долями, выделе доли в натуре, сносе самовольно возведенного строения.
Просил суд с учетом уточненных исковых требований прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 532кв.м, расположенный по адресу: г. Р/Д, <адрес>64, и находящиеся на нем домовладения.
Выделить в его собственность земельный участок №, площадью 266кв.м, в указанных им границах; в собственность ФИО2 - земельный участок №, площадью 266кв.м, в указанных им границах.
Выделить в его собственность часть жилого дома, лит. С, состоящего из помещений №№ 3, 4, пристройки, лит.С1 (В), общей площадью 12кв.м, фундамент, лит. С, сарай, лит. О, уборную, лит.У; в собственность ФИО5 - жилой дом, лит И, состоящий из помещений №№ 1, 2, 4-5, общей площадью 57,3кв.м, душ, лит. Ц, уборную, лит. Н, ступени №, водопроводную колонку №.
Обязать ФИО2 снести самовольно возведенные постройки лит. И1, лит. И4, лит. И5.
Взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате экспертизы в размере 42 856,24руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ
В свою очередь, ФИО2 предъявил встречный иск, в котором с учетом уточнений, просил суд произвести раздел этого же домовладения в соответствии с идеальными долями, с учетом сложившегося порядка пользования.
Просил суд с учетом уточненных исковых требований прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 532кв.м, расположенный по адресу: г. Р/Д, <адрес>, и находящиеся на нем домовладения.
Выделить в его собственность земельный участок №, площадью 282,5кв.м, в указанных им границах; в собственность ФИО1 - земельный участок №, площадью 249,5кв.м, в указанных им границах.
Выделить в его собственность жилой дом, лит И, общей площадью 73,2кв.м, душ, лит. Ц, уборную, лит. Н, ступени №, водопроводную колонку №; в собственность Белоцерковец В.И. - фундамент, лит. С с пристройкой лит. С1 (В), сарай, лит. О.
Обязать Белоцерковец В.И. снести самовольно возведенную постройку туалет лит. У, как несоответствующую по своему расположению требованиям СНиП 2.07.01-89 (200) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылался на заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования земельным участком.
В судебном заседании Белоцерковец В.И., его адвокат требования иска поддержали, просили удовлетворить. Встречные требования не признали, просили отказать.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании его представитель по доверенности требования иска не признала, просила отказать. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.
Представители ФИО10» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения истца, его адвоката, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что стороны по делу являются сособственниками домовладения, расположенного в <адрес>, по 1/2 доли за каждым, и это никем в судебном заседании не отрицалось.
Предъявляя требование о разделе земельного участка и находящегося на нем домовладений в соответствии с идеальными долями, Белоцерковец В.И. ссылался на заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Утверждал, что раздел земельного участка и находящегося на нем домовладений с учетом сложившегося порядка пользования повлечет уменьшение его доли, и, следовательно, нарушение его прав и законных интересов.
Так, экспертом ГУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ разработан вариант раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями (заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого предполагается выделить:
в собственность Белоцерковец В.И. земельный участок №, площадью 266кв.м, в следующих границах: от правой межи по <адрес> - 6,80м, по существующему забору № 9 - 8,76м, перпендикулярно левой стороне фундамента лит С - 1,44м, параллельно левой стороне фундамента лит. С - 8,70м, перпендикулярно левой стороне фундамента лит. С - 1,14м, параллельно правой стороне пристройки лит. И1 на расстоянии - 1,20м от нее - 9,89м, перпендикулярно правой стороне пристройки лит. И1 - 1,80м, параллельно правой стороне пристройки лит. И1 на расстоянии 3,00м от нее - 4,88м, перпендикулярно правой стороне пристройки лит. И1 - 2,25м, параллельно правой стороне пристройки лит. И1 - 2,10м, по тыльной меже - 8,28м, по правой меже - 34,50м;
в собственность ФИО2 - земельный участок №, площадью 266кв.м, в следующих границах: от <адрес> по левой меже - 9,25м, 11,34м, 11,47м, 1,74м по тыльной меже - 8,36м по границе с участком № 1 - 2,10м, 2,25м, 4,88м, 1,80м, 9,89м, 1,14м, 8,70м, 1,44м, 8,76м по <адрес> - 6,74м;
Кроме того, экспертом разработан и вариант раздела домовладений по указанному адресу, согласно которому в собственность Белоцерковец В.И. предполагается выделить часть жилого дома, лит. С, состоящего из помещений №№ 3, 4, пристройки, лит.С1 (В), общей площадью 12кв.м, фундамент, лит. С, сарай, лит. О, уборную, лит.У; в собственность ФИО5 - жилой дом, лит И, состоящий из помещений №№ 1, 2, 4-5, общей площадью 57,3кв.м, душ, лит. Ц, уборную, лит. Н, ступени №, водопроводную колонку №.
В свою очередь, ФИО2, предъявляя требование о разделе земельного участка и находящегося на нем домовладений с учетом сложившегося порядка пользования, ссылался на заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования земельным участком, в силу которых в собственность ФИО2 предполагается выделить земельный участок №, площадью 282,5кв.м, с самостоятельным входом с <адрес>, в границах: от <адрес> по левой меже - 9,25м, 11,34м, 11,47м, 1,74м, по тыльной меже - 3,37м, по границе с участком №,0м, 7,13м, 5,18м, 10,0м, 8,40м, 8,76м, по <адрес> - 6,74м;
в собственность Белоцерковец В.И. - земельный участок №, площадью 249,5кв.м, с самостоятельным входом через существующую калитку по правой меже участка, в границах: от правой межи по <адрес> - 6,80м, по существующему забору №,76м, 8,40м, 10,0с, по правой стене пристройки лит. И1 и далее - 5,18м, параллельно тыльным стенам пристроек лит. И1 и и1 на расстоянии 0,75м от них - 7,13м, перпендикулярно тыльной стене пристройки лит. И1 - 1,0м, по тыльной меже - 13,27м, по правой меже - 34,50м.
Кроме того, экспертом разработан и вариант раздела домовладений по указанному адресу, согласно которому в собственность Белоцерковец В.И. предполагается выделить фундамент, лит. С с пристройкой лит. С1 (В), сарай, лит. О; в собственность ФИО2 - жилой дом, лит И, общей площадью 73,2кв.м, душ, лит. Ц, уборную, лит. Н, ступени №, водопроводную колонку №.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовал представленные истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, и дал им надлежащую оценку.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств данного дела.
Учитывая баланс прав и законных интересов как Белоцерковец В.И., так и ФИО2, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ, которым был определен порядок пользования указанным земельным участком, суд считает необходимым произвести раздел земельного участка и находящихся на нем домовладений, в отношении которых возник настоящий спор, в соответствии с идеальными долями, с учетом сложившегося порядка пользования (заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку указанный вариант максимально приближен к идеальным долям совладельцев, отвечает фактически сложившемуся порядку (в соответствии с имеющимися в деле копиями планов домовладения, пояснениями сторон, иными документами в материалах дела, признанными судом достоверными и соответствующими действительности) с учетом строе ний, находящихся как в пользовании истца, так и ответчика, а равно интересов обеих сторон. Указанный вариант раздела… позволяет максимально сохранить в собственности каждой из сторон те строения, которыми стороны пользовались и продолжают пользоваться, и, следовательно, минимально ущемляет права какой-либо из сторон по делу.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что доводы встречного иска ФИО2 в части раздела земельного участка и домовладений по указанному адресу на два самостоятельных законны и обоснованны, а потому его требования в указанной части подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований иска Белоцерковец В.И. о разделе земельного участка и домовладений следует отказать.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако Белоцерковец В.И. не были предоставлены суду какие-либо достаточные доводы, а равно доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств данного дела.
Само по себе несогласие Белоцерковец В.И. с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не может являться достаточным основанием для отказа в разделе земельного участка и домовладений с учетом сложившегося порядка пользования.
Несогласие Белоцерковец В.И. с решением Кировского районного суда г.Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ, которым был определен порядок пользования указанным земельным участком, определяющего значения для разрешения возникшего спора не имеет.
Суд не может согласиться и с указанием Белоцерковец В.И. о том, что до настоящего времени решение Кировского районного суда г.Р/Д от 21.08.1978г. не исполнено. Так, как видно из имеющихся в материалах дела копий планов домовладений, фотографий, и это никем в судебном заседании не отрицалось, в том числе и самим Белоцерковец В.И., раздел земельного участка и домовладений согласно заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ соответствует в полном объеме сложившемуся порядку пользования вплоть до настоящего времени.
Раздел земельного участка и домовладений согласно заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по сложившему порядку пользования сам по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Белоцерковец В.И.
Суд, производя раздел по сложившемуся порядку пользования, исходит из того, что между сторонами спор в отношении выделения жилых строений и хозяйственных построек отсутствует. При этом, до приобретения доли домовладения Белоцерковец В.И. (ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок был разделен забором (вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ). Белоцерковец В.И., приобретая в 2006г. 1/2 долю домовладения, со сложившимся порядком пользования строениями и земельным участком, был ознакомлен и переноса забора не требовал. До настоящего времени порядок пользования земельным участком сторонами сохранялся.
Доказательств того, что порядок пользования между сторонами не сложился и имеются правовые основания для выделения ему части земельного участка, равного 1/2 доли, Белоцерковец В.И. в судебном заседании представлено не было. Доводы истца в указанной части состоятельными признаны быть не могут.
Ссылка Белоцерковец В.И. на заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. во внимание быть принята не может. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
Правом заявить требование о взыскании с ФИО2 компенсации за долю в праве общей долевой собственности Белоцерковец В.И. не воспользовался. Настаивал на разделе в соответствии с идеальными долями.
Требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности сторонами заявлено не было.
Не подлежат удовлетворению и требования иска Белоцерковец В.И. в части возложения на ФИО2 обязанности снести самовольно возведенные постройки лит. И1, лит. И4, лит. И5.
Согласно ответа МУПТИ и ОН г. Р/Д № от ДД.ММ.ГГГГ отметка о самовольно перепланированных и самовольно возведенных комнатах, имеющиеся в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, «погашена» на основании представленных ФИО2 правоустанавливающих документов о праве долевой собственности на спорный земельный участок.
Поскольку спора между сторонами в отношении построек не имеется, суд считает возможным согласиться с позицией обеих сторон и выделить в собственность ФИО2 жилой дом, лит И, общей площадью 73,2кв.м, душ, лит. Ц, уборную, лит. Н, ступени №, водопроводную колонку №; в собственность Белоцерковец В.И. - фундамент, лит. С с пристройкой лит. С1 (В), сарай, лит. О.
Правомерны и требования ФИО2 об обязании Белоцерковец В.И. снести самовольно возведенную постройку туалет лит. У, как несоответствующую по своему расположению требованиям СНиП 2.07.01-89 (200) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», исходя из следующего.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно данным технического паспорта на земельном участке по указанному адресу расположена самовольная постройка - туалет лит. У. Пользователем данной постройки является Белоцерковец В.И.
В соответствии с заключением ЭУ «Северокавказский центр экспертиз» о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которого никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому сомневаться в его достоверности у суда оснований нет, расположение туалета лит. У в исследуемом объекте не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 (200) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Расстояние от жилого дома лит. И, находящегося в пользовании ФИО2, до туалета лит. У менее 6 м. Туалет лит. У подлежит сносу и не входит с состав объекта, подлежащего разделу. Какого-либо несогласия с заключением ЭУ «Северокавказский центр экспертиз» о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Белоцерковец В.И. заявлено не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия туалета лит. У санитарным нормам и правилам Белоцерковец В.И. заявлено не было.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, учитывая, что туалет лит. У к жилому дому лит. И возведен самовольно, на расстоянии менее 6м, что недопустимо в силу СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 (200) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а равно учитывая, что Белоцерковец В.И. в домовладении никогда не проживал и не проживает в настоящее время, неоднократные жалобы со стороны ФИО2 в связи с наличием туалета лит. У рядом с его домовладением, суд считает исковые требования ФИО2 об обязании Белоцерковец В.И. снести самовольно возведенную постройку туалет лит. У, как несоответствующую по своему расположению требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 (200) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», подлежащую удовлетворению.
Поскольку суд произвел раздел земельного участка и домовладения по варианту, предложенному ФИО2, не подлежат удовлетворению и требования иска Белоцерковец В.И. в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы - заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 12,56, 197-199 ГПК РФ,
решил:
Произвести раздел земельного участка и домовладения, состоящего из: жилого дома, лит И, общей площадью 73,2кв.м, душа, лит. Ц, уборной, лит. Н, ступеней №, водопроводной колонки №, фундамента, лит. С, с пристройкой лит. С1 (В), сарай, лит. О, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся в общей долевой собственности Белоцерковец Виктора Ивановича и ФИО2 (каждому в 1/2доле в праве) на 2 самостоятельных.
Выделить в собственность ФИО2 земельный участок №, площадью 282,5кв.м, с самостоятельным входом с <адрес>, в границах: от <адрес> по левой меже - 9,25м, 11,34м, 11,47м, 1,74м, по тыльной меже - 3,37м, по границе с участком №,0м, 7,13м, 5,18м, 10,0м, 8,40м, 8,76м, по <адрес> - 6,74м, расположенный по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность Белоцерковец Виктора Ивановича земельный участок №, площадью 249,5кв.м, с самостоятельным входом через существующую калитку по правой меже участка, в границах: от правой межи по <адрес> - 6,80м, по существующему забору №,76м, 8,40м, 10,0с, по правой стене пристройки лит. И1 и далее - 5,18м, параллельно тыльным стенам пристроек лит. И1 и и1 на расстоянии 0,75м от них - 7,13м, перпендикулярно тыльной стене пристройки лит. И1 - 1,0м, по тыльной меже - 13,27м, по правой меже - 34,50м, расположенный по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность ФИО2 жилой дом, лит И, общей площадью 73,2кв.м, душ, лит. Ц, уборную, лит. Н, ступени №, водопроводную колонку №.
Выделить в собственность Белоцерковец Виктора Ивановича фундамент, лит. С, с пристройкой лит. С1 (В), сарай, лит. О.
Прекратить право общей долевой собственности Белоцерковец Виктора Ивановича и ФИО2 на земельный участок и домовладение, состоящее из: жилого дома, лит И, общей площадью 73,2кв.м, душа, лит. Ц, уборной, лит. Н, ступеней №, водопроводной колонки №, фундамента, лит. С, с пристройкой лит. С1 (В), сарай, лит. О, расположенных по адресу: <адрес>
Обязать Белоцерковец Виктора Ивановича снести туалет лит. У, расположенную в домовладении по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2011г.
Судья: