Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» января 2011 года
Октябрьский районный суд <адрес>
В составе: судьи Величко Е.В.
При секретаре ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Банк «Возрождение» (ОАО) в лице Ростовского филиала к ООО «Хольц», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключено кредитный договор
№ между Банком «Возрождение» (ОАО и ООО «Хольц» о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 7 000 000 рублей со сроком полного возврата до 11 ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых для пополнения оборотных средств. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору график снижения лимита задолженности, установленный п. 3.7 кредитного договора, был отменен. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору срок возврата кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил и сумма кредита 7 000 000 рублей была выдана отдельными частями (траншами) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены:
- договор поручительства №/п-2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1
- договор залога №/И-1 ОТ ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества и земельного участка между банком и ООО «Кедр»
В соответствии с условиями кредитного договора - п. 4.2- уплата процентов по ссудной задолженности ( в том числе срочной пролонгированной и просроченной) осуществляется два раза в месяц в течение всего кредитования. Однако заемщиком обязательства по ежемесячной выплате процентов выполняются недобросовестно.
Банком было направлено ДД.ММ.ГГГГ требование в адрес ООО «Хольц» о погашении суммы задолженности по кредитному договору в размере 5 978 895 руб. 11 коп в срок до ДД.ММ.ГГГГ- года. Однако задолженность заемщиком погашена не была.
ДД.ММ.ГГГГ банком также были направлены требования поручителю ФИО1 и залогодателю- ООО «Кедр» о погашении образовавшейся задолженности Однако требование Банка исполнено не было.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в то же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства,
Поэтому Банк просил взыскать с ответчиков - ООО «Хольц», ФИО1 и ООО «Кедр» солидарно сумму задолженности по кредитному договору г в размере 6 223 368 руб. 31 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 317 рублей.
Позже истцом были уточнены исковые требования.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-53- 6647/10 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО « Кедр» требования ООО Московского акционерного банка «Возрождение» о взыскании 6 041 836 руб. 07 коп включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кедр». В связи с чем банк просит взыскать с ООО «Хольц» и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № в размере 8 759 649 руб. 26 коп, в том числе основной долг- 5 853 873 руб. 91 коп, срочные проценты за период по ДД.ММ.ГГГГ - 38 494 руб. 04 коп, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 831 085 руб. 94 коп, штраф за неуплату процентов за период по ДД.ММ.ГГГГ - 131 815 руб. 20 коп, штрафные санкции по основному долгу за период по ДД.ММ.ГГГГ- 1 904 380 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 998 руб. 25 коп.
В судебном заседании представитель истца -Банка «Возрождение» по доверенности поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить..
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила сумму основанного долга и срочных процентов определить в соответствии с суммой, определенной Арбитражным судом в отношении ООО «Кедр». В части взыскания штрафных санкций просила произвести рассчитать в соответствии со ставкой рефинансирования, согласно представленному расчету..
Представитель ответчика ООО « Хольц» в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца по доверенности, представителя ответчиков ФИО1 по доверенности, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ был заключено кредитный договор
№ между Банком «Возрождение» (ОАО и ООО «Хольц» о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 7 000 000 рублей со сроком полного возврата до 11 ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых для пополнения оборотных средств. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору график снижения лимита задолженности, установленный п. 3.7 кредитного договора, был отменен. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору срок возврата кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил и сумма кредита 7 000 000 рублей была выдана отдельными частями (траншами) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.
В соответствии с условиями кредитного договора - п. 4.2- уплата процентов по ссудной задолженности ( в том числе срочной пролонгированной и просроченной) осуществляется два раза в месяц в течение всего кредитования. Однако заемщиком обязательства по ежемесячной выплате процентов выполняются недобросовестно.
Согласно уточненных исковых требований сумма задолженности составляет 8 759 649 руб. 26 коп, в том числе основной долг- 5 853 873 руб. 91 коп, срочные проценты за период по ДД.ММ.ГГГГ - 38 494 руб. 04 коп, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 831 085 руб. 94 коп, штраф за неуплату процентов за период по ДД.ММ.ГГГГ г - 131 815 руб. 20 коп, штрафные санкции по основному долгу за период по ДД.ММ.ГГГГ- 1 904 380 руб. 17 коп.,
Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора - п. 4.2- уплата процентов по ссудной задолженности ( в том числе срочной пролонгированной и просроченной) осуществляется два раза в месяц в течение всего кредитования.
Однако заемщиком обязательства по ежемесячной выплате процентов выполняются недобросовестно.
Банком было направлено ДД.ММ.ГГГГ требование в адрес ООО «Хольц» о погашении суммы задолженности по кредитному договору в размере 5 978 895 руб. 11 коп в срок до ДД.ММ.ГГГГ- года. Однако задолженность заемщиком погашена не была.
В настоящее время срок возврата сумму кредита истек, однако сумма не возвращена и за заемщиком- ООО «Хольц» числиться задолженность, рассчитанная банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 759 649 руб. 26 коп, в том числе основной долг- 5 853 873 руб. 91 коп, срочные проценты за период по ДД.ММ.ГГГГ - 38 494 руб. 04 коп, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 831 085 руб. 94 коп, штраф за неуплату процентов за период по ДД.ММ.ГГГГ г - 131 815 руб. 20 коп, штрафные санкции по основному долгу за период по ДД.ММ.ГГГГ- 1 904 380 руб. 17 коп..
Поскольку заемщиком сумма долга не возвращена, то исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 363 ч.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В судебном заседании установлено, что В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены:
- договор поручительства №/п-2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1
- договор залога №/И-1 ОТ ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества и земельного участка между банком и ООО «Кедр»
Поскольку заемщиком обязательства по возврату суммы кредита не исполнены, то задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке и с поручителя- ФИО1 и ООО «Кедр».
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО « Кедр» требования ООО Московского акционерного банка «Возрождение» о взыскании 6 041 836 руб. 07 коп включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кедр». Сумма 6 041 836 руб. 07 коп состоит: из основного долга- 5 855 618, 91 руб, срочных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 41 713, 71 руб, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 144 503, 45 руб, сумма штрафа определена в размере 73 131 руб. 72 коп.
Поскольку поручители несут солидарную ответственность с заемщиком, сумма задолженности в отношении поручителя- ООО «Кедр» на ДД.ММ.ГГГГ определена определением Арбитражного суда Ростовской Области, то в соответствии со ст. 61 ч.3 ГПК РФ, суд считает возможным определить сумму основного долга, подлежащего взысканию с ответчиков ООО «Хольц» и ФИО1 в размере определенной Арбитражным судом суммы- основной долг- 5 855 618, 91 руб, срочных процентов - 41 713, 71 руб, просроченные проценты - 144 503, 45 руб.
Также суд считает возможным уменьшить сумму штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать штрафные санкции, рассчитанные в соответствии со ставкой рефинансирования. При этом суд, проверив расчет представителя ФИО1, соглашается с представленным расчетом и считает возможным определить сумму штраф за неуплату процентов - 22 087 руб. 40 коп, штрафные санкции по основному долгу - 328 260 руб. 39 коп.
Поэтому суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично в размере: основной долг- 5 855 618, 91 руб, срочных процентов - 41 713, 71 руб, просроченные проценты - 144 503, 45 руб, штраф за неуплату процентов - 22 087 руб. 40 коп, штрафные санкции по основному долгу - 328 260 руб. 39 коп., а всего 6 392 183 руб. 70 коп
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом суммы удовлетворенных исковых требований ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 40 160 руб. 91 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Банк «Возрождение» (ОАО) в лице Ростовского филиала к ООО «Хольц», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Хольц», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес> солидарно в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 392 183 руб. 70 коп, возврат госпошлины 40 160 руб. 91 коп, а всего 6 432 344 руб. 60 коп ( шесть миллионов четыреста тридцать две тысячи триста сорок четыре рубля 60 коп).
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Октябрьский райсуд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья :