РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону «07» февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
с участием адвокатов Морозовой Л.А., Гончаровой О.В. на основании ордеров
при секретаре Кисленко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Валяева Андрея Федоровича, Валяевой Ирины Федоровны к Амирову Имрану Магомедовичу, Амировой Гульмире Джабраиловне о взыскании компенсации за пользование частью помещения, превышающего долю в праве общей долевой собственности на квартиру,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к Амирову Имрану Магомедовичу, Амировой Гульмире Джабраиловне о взыскании компенсации за пользование частью помещения, превышающего долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ссылаясь на то, что <адрес> по пер. <адрес> в г. Р/Д находится в общей долевой собственности сторон по делу следующих долях: Валяеву А.Ф. принадлежит 3/8 доли, Ваялевой И.Ф. - 1/8 доли, Амирову И.М. и Амировой Г.Д. - по 1/4 доли каждому.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи с/у № 1 Октябрьского района г. Р/Д от 29.11.2002г. определен порядок пользования указанной квартирой. В настоящее время в пользовании истцов находится комната № 46, площадью 17кв.м, балкон, площадью 17,7кв.м, что на 6,9кв.м меньше их идеальной доли; в пользовании ответчиков - комната № 50, площадью 17,7кв.м, комната № 51, площадью 12,6кв.м, встроенные шкафы №№ 47, 48, 49, площадью 31,6кв.м, что на 6,9кв.м больше их идеальной доли. В общем пользовании сторон находятся коридор № 42, санузел № 43, ванная комната № 44, кухня № 45, площадью 14,3кв.м.
Ссылаясь на то, что ответчики пользуются площадью, что на 6,9кв.м больше их идеальной доли, истцы полагают необходимым взыскать в их пользу компенсацию за пользование частью помещения, превышающего долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Поскольку ответчики пользуются с 18.11.2008г., истцы просят суд взыскать с ответчиков в пользу каждого истца задолженность компенсации за пользование частью помещения, превышающего долю в праве общей долевой собственности на квартиру, за период с 18.11.2008г. по 18.11.2010г. в указанных в иске размерах.
В судебном заседании Валяева И.Ф., она же представитель Валяева А.Ф. по доверенности, адвокат Валяевой И.Ф. заявленные требования поддержали, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Амиров И.М., его представитель по доверенности исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, адвокатов, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <адрес> по пер. <адрес> в г. Р/Д находится в общей долевой собственности сторон по делу следующих долях: Валяеву А.Ф. принадлежит 3/8 доли, Ваялевой И.Ф. - 1/8 доли, Амирову И.М. и Амировой Г.Д. - по 1/4 доли каждому.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи с/у № 1 Октябрьского района г. Р/Д от 29.11.2002г. определен порядок пользования указанной квартирой.
В настоящее время в пользовании истцов находится комната № 46, площадью 17кв.м, балкон, площадью 17,7кв.м, что на 6,9кв.м меньше их идеальной доли; в пользовании ответчиков - комната № 50, площадью 17,7кв.м, комната № 51, площадью 12,6кв.м, встроенные шкафы №№ 47, 48, 49, площадью 31,6кв.м, что на 6,9кв.м больше их идеальной доли. В общем пользовании сторон находятся коридор № 42, санузел № 43, ванная комната № 44, кухня № 45, площадью 14,3кв.м.
Требования истцов основаны на п. 2 ст. 247 ГК РФ и мотивированы тем, что истцы и ответчики в указанных долях являются собственниками спорных помещений. Поскольку истцы своей долей, равной 6,9кв.м, не пользуются, то они имеют право в соответствии с названной нормой на получение от второго собственника - ответчиков по делу денежной компенсации.
Однако с указанными доводами иска суд не может согласиться, исходя из следующего.
Действительно, согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Из содержания приведенной нормы следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.
По смыслу приведенной статьи само по себе определение порядка пользования квартирой не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой статье является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта неосновательного использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, лежит на истце.
Однако в ходе рассмотрения настоящего дела в суде истцами не доказано, что в фактическом пользовании ответчиков находится имущество, принадлежащее истцам.
То обстоятельство, что истцы не пользуются принадлежащим им имуществом, составляющим 6,9кв.м, не позволяет достоверно установить, что их имуществом пользуются ответчики.
Определение порядка пользования квартирой не прекращает права общей долевой собственности сторон на спорный объект недвижимости, который юридически остается неразделенным.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи с/у № 1 Октябрьского района г. Р/Д от 29.11.2002г. определен порядок пользования указанной квартирой. Установление судом порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не означает раздел этого имущества и прекращение права общей долевой собственности, что давало бы истцам право на получение соответствующей компенсации.
Позиция истцов свидетельствует о неверном толковании положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ, предусматривающей возможность взыскания соответствующей компенсации за пользование участником общей долевой собственности частью общего имущества только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.
Правовых оснований для удовлетворения иска в данном конкретном случае не имеется.
Ссылка истцовой стороны на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 06 февраля 2007 года), согласно которым при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. В данном случае речь идет о квартире, которая до настоящего времени юридически остается неразделенной.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.10.2010г. само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчиков соответствующей денежной компенсации. Правом предъявления требований о взыскании соответствующей денежной компенсации истцы воспользовались.
Иных оснований для удовлетворения иска истцовой стороной суду предъявлено не было.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 -199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска Валяева Андрея Федоровича, Валяевой Ирины Федоровны к Амирову Имрану Магомедовичу, Амировой Гульмире Джабраиловне о взыскании компенсации за пользование частью помещения, превышающего долю в праве общей долевой собственности на квартиру - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Д в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2011г.
Судья: