РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 14» февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кисленко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в №. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ГАЗ-2705, гос.номер №, принадлежащего ФИО3
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.
Истец обратился к ответчику, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, в результате чего составлен акт о страховом случае. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной страховщиком-ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67 127руб., тогда как согласно заключения, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта – 175013,23руб.
Ссылаясь на ст.ст. 307, 929, 931, 1064 ГК РФ, а равно положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, истица просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 52 873руб., расходы на проведение отчета – 1 000руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000руб., расходы по уплате госпошлины – 1786,19руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем свидетельствует соответствующее заявление в материалах дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал требования иска, просил суд удовлетворить в заявленном объеме.
Представитель ответчика по доверенности требования иска не признала, возражала против удовлетворения. На проведении судебной автотовароведческой экспертизы не настаивала.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, страхового дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Из материалов дела, страхового дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ГАЗ-2705, гос.номер № принадлежащего ФИО3
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.
Истец обратился к ответчику, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, в результате чего составлен акт о страховом случае. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной страховщиком-ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67 127руб., тогда как согласно заключения, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта – 175013,23руб.
Считая сумму страхового возмещения в размере 67 127руб. чрезмерно заниженной, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что заключение, представленное истцом, составлено не только на основании акта осмотра автомобиля, приложенных к нему фотографий, но и при непосредственном осмотре транспортного средства, тогда как заключение страховщика-ответчика - только на основании акта осмотра автомобиля и приложенных к нему фотографий, что не отрицалось представителем ответной стороны в судебном заседании, суд считает, что в основу решения суда необходимо положить выводы, содержащиеся в заключении, представленном истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 175013,23руб.
Возражая против представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, представитель ответчика не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта. От назначения независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела представитель ответчика отказалась.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Учитывая, что возражения ответчика, касающиеся размера взыскиваемого ущерба, не подкреплены надлежащими доказательствами, а основаны только на факте самостоятельного проведения истцом, суд не может принять их во внимание.
Что касается заключения страховщика-ответчика, то оно является лишь доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Истец действовал в соответствии с Законом, поэтому у суда нет оснований для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 52 873руб., которая ему необходима для ремонта а/в.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы на проведение отчета – 1 000руб., расходы по уплате госпошлины – 1786,19руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере 10 000руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 52 873руб., расходы на проведение отчета – 1 000руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000руб., расходы по уплате госпошлины – 1786,19руб., а всего 65659,19руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2011г.
Судья: