РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 02 » февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кисленко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Бодунова Валерия Васильевича к ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, третье лицо: ОАО «Роствертол», об обязании включить в страховой стаж период работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону об обязании включить в страховой стаж период работы с 20.03.1997г. по настоящее время и назначить досрочную трудовую пенсию по старости, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во включении в его страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности авиационного техника по планеру и двигателям ОАО «Роствертол» по причине отсутствия документов, подтверждающих занятость истца по обслуживанию воздушных судов гражданской авиации.
С указанным решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Истец просил суд обязать ответчика включить в его страховой стаж период работы с 20.03.1997г. по настоящее время в должности авиационного техника по планеру и двигателям ОАО «Роствертол» и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 11.11.2008г., момента обращения в ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону с соответствующим заявлением.
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные требования иска, просил суд обязать ответчика включить в его страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности авиационного техника по планеру и двигателям ОАО «Роствертол» и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, момента обращения в ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону с соответствующим заявлением.
В судебном заседании истец, его представитель по доверенности требования иска поддержали, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону по доверенности требования иска не признала, просила отказать.
Представитель ОАО «Роствертол» по доверенности требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, третьего лица, приняв во внимание показания свидетеля Токаренко А.Н., исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии пп. 15 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" - трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации соответственно не менее 25 и 20 лет.
Перечень указанных должностей предусмотрен Списком должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 79 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 сентября 1991 г. N 459. О данном Постановлении мы уже говорили ранее, и указанный Список в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 применяется при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам инженерно-технического состава, занятым на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации.
В указанный Список включены авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований, мастера всех наименований, инженеры всех наименований. начальники цехов, смен, участков, служб, групп по техническому обслуживанию воздушных судов и других летательных аппаратов.
Право на досрочное назначение трудовой пенсии у указанных работников возникает при выполнении непосредственного обслуживания воздушных судов гражданской авиации в аэродромных условиях в течение полного рабочего дня на условиях полной занятости.
Правильное разрешение возникшего спора зависело от наличия одновременно 4 условий: наличие не менее 20-ти лет работы в инженерно-техническом составе по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, наличие не менее 25-ти лет работы (страхового стажа) в гражданской авиации, работа по техническому обслуживанию воздушных судов гражданской авиации должна быть выполнена в течение всех 20-ти лет в условиях занятости на этих работах полный рабочий день, а само техобслуживание должно протекать в аэродромных условиях, и достижение работником возраста 55-ти лет.
Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в пп. 15 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на истце.
Однако из указанных и обязательных к установлению обстоятельств истцом представлены доказательства достижения им 55-ти лет и признаваемое ответчиком наличие не менее 20-ти лет работы по техническому обслуживанию воздушных судов гражданской авиации в аэродромных условиях.
Что же касается как наличия 25-ти лет работы в гражданской авиации, так и занятости истца на работах по аэродромному техническому обслуживанию в условиях полного рабочего дня (в течение не менее 25-ти лет), наличие которых давало бы истцу право на досрочное назначение трудовой пенсии по п.п.15 п.1 ст. 27 Закона, судом указанные обстоятельства установлены не были.
Так, согласно трудовой книжки на имя истца последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности авиационного техника по планеру и двигателям ОАО «Роствертол».
Согласно должностной инструкции авиационного техника (механика) ЛИС в обязанности истца входит: выполнение всех видов работ по подготовке и техническому обслуживанию ВС, выполнение монтажно-демонтажных работ, определение причин выявляемых отказов и неисправностей, устранение их по своему профилю, использование средств наземного обслуживания, технологического оборудования, приспособления и инструмента для обеспечения технического обслуживания ВС по своему профилю, обеспечение сохранности и исправности инструмента, поддержание установленного порядка на стоянке и на рабочем месте, соблюдение правил охраны и пожарной безопасности.
Рабочим местом истца согласно представленных документов является цех № 5 (ЛИС) ОАО «Роствертол».
Вместе с тем, истцом не было представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств тому, что он работал на авиационном предприятии гражданской авиации, предусмотренной Списком должностей инженерно-технического состава авиации и занимался одной и той же трудовой деятельностью по обслуживанию воздушных судов, работал полный рабочий день при полной рабочей неделе, на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов, за время работы получал доплату за вредные условия труда и летное вознаграждение, в связи с работой во вредных условиях труда выдавалась спецодежда, спецобувь, предохранительные приспособления.
Не представлено и доказательств тому, что в должностные обязанности истца входило: техническое обслуживание по периодическим видам регламентных работ приборов и электрооборудования двух и более типов самолетов и вертолетов; проверка чувственности и передаточных отношений автопилота регулировка бортовых систем автоматического управления самолета и другие наиболее сложные настроечные и регулировочные работы по авиаприборному и электрооборудованию при оперативном техническом обслуживании летательных аппаратов; истец был занят на работах с вредными и опасными условиями труда, которыми являются аэродромные условия: синтетические полимерные материалы; локальная вибрация; производственный шум; работа на высоте.
Представленные же истцом документы (должностная инструкция авиационного техника (механика) по эксплуатации ВС, Типовое Положение о ЛИС ПО, Положение о ЛИС ОАО «Роствертол», Положение о ЛИС «цех № 5) ОАО «Роствертол» и др.) не подтверждают работу истца по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации в аэродромных условиях в течение полного рабочего дня на условиях полной занятости.
Что касается представленных справок за подписью зам.ген.директора по персоналу ФИО5, согласно которым истец работал авиационным техником ЛИС полный рабочий день в аэродромных условиях, следует отметить следующее.
Согласно письма зам.ген.директора по персоналу ФИО5, копия которого имеется в материалах дела, ОАО «Роствертол» не является эксплуатирующей организацией, выполняющей за плату воздушные перевозки. Согласно этого же письма на аэродроме ЛИС проходят приемо-сдаточные испытания и периодические испытания серийных вертолетов после их изготовления или ремонта.
В связи с этим представление указанных справок суд расценивает как попытку введения суда в заблуждение относительно рода деятельности истца.
То обстоятельство, что ОАО «Роствертол» занимался не только разработкой авиационной техники, но и выполнением оборонного заказа, торгово-закупочной и посреднической деятельностью, медицинской деятельностью, разработкой, производством и ремонтом вооружения, военной техники, утилизацией боеприпасов и военной техники и т.д., также не подтверждают работу истца по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации в аэродромных условиях в течение полного рабочего дня на условиях полной занятости.
Не подтверждают работу истца по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации в аэродромных условиях в течение полного рабочего дня на условиях полной занятости и представленные им лицензии, выданные Российским авиационно-космическим агентством № 1400 от 05.07.2002г., дающие право на разработку авиационной техники, военной авиационной техники и авиационной техники двойного значения.
Представленные истцом Сертификаты соответствия от 07.04.2003г., от 04.05.2005г. и от 03.08.2009г. сами по себе не свидетельствуют об осуществлении истцом работы по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации в аэродромных условиях в течение полного рабочего дня на условиях полной занятости.
Напротив, представленная истцом карта аттестации № 85 цех № 5 (ЛИС) подтверждает, что истец не имеет право на досрочное назначение пенсии по п.п.15 п.1 ст. 27 Закона (строка 110).
Привлечение истца к работам по периодическому техническому обслуживанию вертолетов ФГУ АП МЧС России само по себе не свидетельствует об осуществлении истцом работ по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации в аэродромных условиях в течение полного рабочего дня на условиях полной занятости.
Суд не может принять во внимание показания свидетеля Токаренко А.Н., который подтвердил факт осуществления истцом работы по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации в аэродромных условиях в течение полного рабочего дня на условиях полной занятости, по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.
Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы приняты быть не могут.
Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК).
Поэтому при рассмотрении возникшего спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суд руководствуется положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ).
В этой связи суд не может принять в подтверждение осуществления истцом работы по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации в аэродромных условиях в течение полного рабочего дня на условиях полной занятости и пояснения представителя ОАО «Роствертол». На неоднократные запросы суда о предоставлении документов, подтверждающих факт осуществления истцом работы по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации в аэродромных условиях в течение полного рабочего дня на условиях полной занятости, указанные документы представителем ОАО «Роствертол» представлены таки не были.
Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что с момента вступления в силу Воздушного кодекса РФ 01.04.1997 года период работы по непосредственному обслуживанию воздушных судов засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости при условии подтверждения, что обслуживаемые суда являются судами гражданской авиации, поскольку трудовые пенсии назначаются и выплачиваются на основании пенсионного законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска Бодунова Валерия Васильевича к ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, третье лицо: ОАО «Роствертол», об обязании включить в страховой стаж период работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2011г.
Судья: