РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года Октябрьский районный суд <адрес>
в составе председательствующего Соломахиной Е.А.
при секретаре Кравчук И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (после заключения брака ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 225683 рубля. В обоснование своих требований истица указала, что 14 августа 2010 года в 21:40 час. на <адрес> в <адрес>, имело место ДТП, с участием истицы и ФИО5, который управляя автомобилем «ИЖ-271501401», государственный регистрационный знак М 862 ХО 61, принадлежащим на праве собственности ФИО4, при перестроении нарушил п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю «Хонда Аккорд», г.н. Т170 КМ 161 под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение машин. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2010 г. водитель Украинский А.И. признан виновным в нарушении ПДД.
16.08.2010 г. истица обратилась в страховую компанию причинителя вреда - <адрес> филиал ООО «Росгосстрах» за возмещением вреда в пределах страховой суммы договоров обязательного и добровольного страхования. По предварительному расчету ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному по заказу страховой фирмы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № составляет 270 265 рублей, а стоимость материального ущерба с учетом износа 18,2% составляет 225 683 рубля.
16.09.2010г. письмом от № 2513/02-18 ООО «Росгосстрах» в лице <адрес> филиала сообщило ФИО3, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, было дополнительно произведено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре от 17.08.2010г. повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 14.08.2010г. Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 08.09.2010г. характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. На этом основании ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по данному ДТП.
Поскольку ФИО3 посчитала отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, она обратилась в суд с настоящим иском.
После предъявления иска ФИО3 заключила брак с ФИО9 и изменила фамилию на ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданному отделом ЗАГС администрации <адрес>.
В последующем истица уточнила заявленные исковые требования с учетом результатов экспертизы и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № в размере 308569,29 руб., утрату товарной стоимости в размере 3400 руб., а всего 311969,29 руб., а также взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 5456,83 руб., оплаты судебной экспертизы в размере 6400 руб., оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 21856,83 руб.
В судебное заседание явился представитель истицы Новиков Н.И., который поддержал исковые требования с учетом уточнений. Истица в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении истицы дело рассматривается в порядке ст.168 ГПК РФ.
Представитель ответчика, по доверенности Веденеева Е.В., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт образования повреждений, описанных в иске, в результате ДТП от 14.08.2010 г.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО12 эксперта ФИО13 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанный день в 21:40 имело место столкновение двух автотранспортных средств - ИЖ-271501401, гос.рег.знак № под управлением ФИО5 и Хонда Аккорд, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 В результате автомобилям были нанесены повреждения, описанные в справке.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 14.08.2010 г., ФИО5 был признан виновным в нарушении ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ИЖ-271501401, г.н. № ФИО4 застрахована в ООО «Россгосстрах» на условиях ОСАГО, а также на условиях добровольного страхования со страховой суммой 600000 рублей (полисы от ДД.ММ.ГГГГ).
16.08.2010 г. ФИО3 обратилась в <адрес> филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 16.09.2010 г. № 2513/02-18 ООО «Росгосстрах» сообщило ФИО3 об отказе в страховой выплате в связи с тем, что по заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 08.09.2010г. характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от 14.08.2010 г., т.е. обстоятельства повреждения автомобиля Хонда Аккорд не установлены.
В рамках дела были назначены и проведены судебная трасологическая и судебная товароведческая экспертизы.
Согласно заключению №0348/10 от 12.01.2011 г., изготовленному по результатам трасологического исследования, экспертом был сделан вывод, что столкновение автомобиля Хонда-Аккорд с автомобилем ИЖ-2715 маловероятно, и не исключен наезд автомобиля Хонда-Аккорд на металлический столб, при указанных обстоятельствах ДТП от 14.08.2010 г.
При этом механизм столкновения автомобилей согласно заключению представляется следующим образом: столкновение было попутным угловым; в контакт вошли правая сторона передней части кузова автомобиля ИЖ-2715 с левой переднебоковой частью кузова автомобиля Хонда-Аккорд. Далее происходила деформация контактирующих частей. Когда пластические деформации достигли своего предела, автомобиль Хонда-Аккорд сместился вперед и вправо за пределы проезжей части до контакта своей правой стороной передней части с металлическим столбом.
Однако однозначно ответить на поставленный вопрос эксперт не смог, т.к. автомобили не были представлены на экспертный осмотр, что не позволило произвести натурное сопоставление повреждений.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что находился в момент ДТП в автомобиле Хонда-Аккорд, принадлежащем истице, на переднем пассажирском кресле. На вопрос об обстоятельствах ДТП пояснил, что они с истицей, которая была за рулем автомобиля Хонда-Аккорд, 14.08.2010 г. вечером двигались по <адрес> в сторону пр.<адрес> со скоростью 40-50 км/ч по крайнему правому ряду дороги. Когда они поравнялись с автомобилем ИЖ зеленого цвета, двигавшемся в попутном направлении в левом ряду, тот без предупредительного светового сигнала начал повышать скорость и смещаться в правый ряд наперерез автомобилю истицы. Истица попыталась сбросить скорость, но автомобиль ИЖ резко дернулся вправо, в результате чего автомобили столкнулись, ИЖ правым передним крылом, Хонда левым передним крылом. В результате столкновения автомобиль Хонда отбросило вправо за обочину, где и произошел наезд на металлический столб. Непосредственно после ДТП при осмотре повреждений автомобиля свидетель обнаружил повреждения переднего бампера от столкновения со столбом, а также повреждения переднего левого крыла. На крыле были заметны следы зеленой краски, оставшиеся после контакта с автомобилем ИЖ. Осмотр страховой организацией был через несколько дней, водителей автомобилей, подлежащих осмотру попросили машины вымыть. В связи с этим перед осмотром истица вымыла автомобиль Хонда на автомойке. В результате следы краски на левом крыле стали менее заметны, однако на изломе металла на крыле они были по-прежнему видны.
Эксперт ФИО8 на заданные вопросы пояснил, что сделанные им выводы не являются категоричными, поскольку автомобили на осмотр представлены не были. В случае осмотра выводы могли быть более точными. С учетом показаний свидетеля пояснил, что повреждения на автомобиле Хонда, заявленные к возмещению, могли быть получены при столкновении с автомобилем ИЖ, при условии, если ИЖ обгонял Хонду. Кроме того, поскольку выводы делались на основании фотографий, которые были сделаны после мойки машины, следы зеленой краски на переднем левом крыле автомобиля Хонда могли быть не замечены им, а в свою очередь, их наличие также свидетельствует о контакте автомобилей. Высота повреждений на передних крыльях автомобилей позволяет сделать вывод, что повреждения могли возникнуть в результате контакта автомобилей.
Из объяснений частников ДТП, которые были даны по делу об административном правонарушении, в частности, объяснений водителя автомобиля ИЖ следует, что он при перестроении из левого ряда в правый не увидел движущийся справа от себя автомобиль Хонда и ударил его в левое переднее крыло, после чего тот врезался в железный столб.
Поскольку объяснения обоих участников ДТП не противоречат показаниям свидетеля, механизму столкновения автомобилей, указанному в заключении эксперта, а также пояснениям эксперта, суд считает установленным факт контакта автомобилей ИЖ-271501401, государственный регистрационный знак № автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 14.08.2010 г., что стало причиной повреждений автомобиля Хонда, предъявляемых к возмещению.
В соответствии со ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Статьей 931 п.4 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»
Таким образом, суд считает, что ФИО1 как выгодоприобретатель (потерпевший) имеет право на получение страховой выплаты за счет ООО «Росгосстрах» за вред, причиненный в результате ДТП от 14.08.2010 г.
В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности ФИО4 от 06.02.2010 г., заключенному с ООО «Росгосстрах», страховая сумма составляет 600000 рублей.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда составляет с учетом износа составляет 308569,29 рублей, стоимость УТС 3400 рублей. С учетом наличия договора добровольного страхования ответственности указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
В соответствии с п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно- транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку представителем ответчика доводов и доказательств опровергающих заявленные требования не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей заявлены к возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5456,83 руб., оплате судебной экспертизы в размере 6400 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме, а также расходы по оплате услуг представителя ООО Офис Права «ДНВ» в размере 10000 рублей. Данные расходы с учетом сложности, продолжительности дела, участия представителей в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, представляются разумными, а потому также должны быть взысканы полностью.
Кроме того, ответчиком не оплачена судебная экспертиза в размере 8300 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты>
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 308569 руб. 29 коп., утрату товарной стоимости в размере 3400 руб.00 коп., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 5456 руб.83 коп., оплаты судебной экспертизы в размере 6400 руб.00 коп., оплаты услуг представителя в размере 10000 руб.00 коп., а всего 333826,12 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8300 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в <адрес> областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2011 года.
Председательствующий