РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011г. Октябрьский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Соломахиной Е.А.
с участием адвоката Николаенко Е.А.
при секретаре Кравчук И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзиной Любови Викторовны к ООО «Евромаркет», ООО «Профитес Групп» о взыскании задолженности по зарплате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Борзина Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евромаркет» (далее- ООО «Евромаркет») о взыскании задолженности по зарплате при увольнении в размере 17138,25 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., с иском к ООО «Профитес Групп» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в размере 41522,73 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 5613,75 руб., компенсации морального вреда -2500 руб.,.
Требования мотивированы тем, что истица работала в ООО «Евромаркет» в период с 01.12.2006 г. по 01.04.2009 г. в должности кладовщика, а затем заведующей складом. Размер ее заработной платы был определен в размере 14000 руб. После ее увольнения ответчик не выплатил заработную плату и задолженность составляет в размере 84000 руб.
Также истица указала, что в период со 02.04.2009 г. по 31.10.2009 г. она работала в ООО «Профитес Групп» в должности заведующей складом, с окладом в 10500 руб. Однако после ее увольнения ей не была выплачена задолженность по заработной плате в размере 41522,73 руб.
В последующем истица уточнила исковые требования и просила взыскать в ее пользу невыплаченную заработную плату ООО «Евромаркет» в размере 84000 руб., неустойку в размере 21478 руб., компенсацию морального вреда -25000 руб., судебные расходы, с ООО «Профитес Групп» просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 41522 руб., неустойку в размере 7758 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., судебные расходы.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ООО «Профитес Групп» выдало ей справку, из которой усматривается, что задолженность по выплате заработной плате составляет 32144,73 руб., а потому считала, что ответчик подтвердил задолженность перед ней.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «Профитес Групп» в судебном заседании указала, что задолженности перед истицей не существует, при ее увольнении ей была выдана трудовая книжка, произведены все расчеты. Также представитель ответчика заявила о пропуске истицей срока для обращения в суд с подобными требованиями.
Представитель ответчика ООО «Евромакет» в судебное заседание не явился. Неоднократно судом направлялись судебные повестки о дате слушания дела. Также истица извещала представителя ООО «Евромаркет», однако повестку у нее принять отказались, почтовую корреспонденцию Общество не принимает. С учетом изложенного, мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ООО «Евромаркет», признав неявку представителя неуважительной.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Борзина Л.В. была принята на работу в ООО «Евромаркет» 1 декабря 2006 г. на должность кладовщика, а 01.03.2007 г. переведена на должность заведующей складом.
01.04.2009 г. истица уволена из ООО «Евромаркет» по собственному желанию, что усматривается из записи в трудовой книжке (л.д.7).
02.04.2009 г. Борзина Л.В. была принята на работу в ООО «Профитес Групп» на должность заведующая складом и между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому заработная плата истицы составила 10300 руб. в месяц (п. 11 договора) (л.д.70).
21.10.2009 г. истица уволена по собственному желанию на основании Приказа №58 от 31.10.2009 г., получила трудовую книжку и претензий к работодателю не заявила.
Из материалов дела следует, что ответчиком была выдана истице справка о том, что задолженность ООО «Профитес Групп» перед бывшим сотрудником Борзиной Л.В. составляет 32144 руб.73 коп. (л.д.10).
Судом установлено, что в период работы истицы в ООО «Профитес Групп» ей была выплачена заработная плата за апрель 2009 г. в сумме 4500 руб., частями в период с мая по июль 2009 г., что подтверждается расходными ордерами. 23.12.2009 г. с Борзиной Л.В. был произведен расчет и ей выплачено 4726,70 руб.
Что касается доказательств, подтверждающих невыплаты заработной платы ответчиком ООО «Евромаркет», то таковых суду не представлено. Из материалов дела усматривается, что 01.04.2009 г. истица была уволена по собственному желанию и 02.04.2009 г. принята на работу в ООО «Профитес Групп».
В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка истицы о том, что ООО «Евромаркет» не выплатило ей заработную плату в размере 84000 руб. не может быть принята судом во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается сведений о том, что во время работы истицы в ООО «Евромаркет» образовалась задолженность. Не представлено суду доказательств ни о размере заработной платы, ни о сроках нарушения ее выплаты.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженности по выплате заработной плате за время работы в ООО «Евромаркет» перед истицей не имеется.
Также судом учитывается то обстоятельство, что истица была уволена с должности зав.складом в ООО «Евромаркет», а затем принята в ООО «Профитес Групп», однако не заявляла требований о взыскании задолженности вплоть до мая 2010 г.
Так и после увольнения из ООО «Профитес Групп», Борзиной Л.В. была выплачена сумма 4726,70 руб., выдана трудовая книжка, а потому она не могла не знать о том, что перед ней существует задолженность по выплате заработной платы.
По мнению суда, истицей пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 23.12.2009 г. истице произведен расчет в полном объеме и 30.12.2009 г. выдана трудовая книжка.
В силу положений ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Представителем ответчика заявлено о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о заработной плате.
Вместе с тем, истица не представила доказательств уважительных причин пропуска срока и не заявила об этом в суде, не представила доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, хотя и знала об этом заявлении.
Установлено, что истица обратилась 14.05.2010г., т.е. с пропуском срока для обращения в суд с подобными требованиями.
Утверждение истицы о том, что ответчиком была выдана справка о задолженности по выплате заработной платы, а потому она может ее требовать в любое время, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, пропуск срока по неуважительным причинам влечет отказ в удовлетворении обоснованного по существу иска работника о взыскании заработной платы.
Что касается требований истицы о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, то суд также считает их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они являются производными от заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что истица пропустила срок обращения в суд, находит требования необоснованными и подлежащими отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Борзиной Любови Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Евромаркет», ООО «Профитес Групп» о взыскании задолженности по зарплате, задолженности за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2011 г.
Председательствующий судья: