РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 07 » февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кисленко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Карнушина Тимура Евгеньевича к ФИО7, третье лицо: ФИО1, о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО8, третье лицо: ФИО1, о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пер. ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - а/в М-2141Ч, гос. номер №, под управлением ФИО1, и а/в Субару Легаси, №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.
Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО1, который нарушил п. 12.8 ПДД РФ.
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ФИО10
Обратившись к ответчику с заявлением о наступившем событии, заявленное происшествие признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 73 450,79руб.
С данной суммой истец не согласился и обратился к независимому оценщику, в результате чего была проведена повторная оценка и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 154 511руб.
Разница между выплаченным возмещением и реальным ущербом составляет 81 060,21руб., которую истец и просит суд взыскать.
Кроме того, истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 500руб. и госпошлину - 2 677руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные требования иска, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 104 195,05руб. согласно заключению судебной экспертизы, расходы по оплате услуг оценщика - 1 500руб., расходы по уплате госпошлины - 2 677руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 5 000руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности требования иска поддержал, просил удовлетворить в заявленном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, страхового дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Из материалов дела, страхового дела и материалов ДТП видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пер. ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - а/в М-2141Ч, гос. номер №, под управлением ФИО1, и а/в Субару Легаси, №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.
Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО1, который нарушил п. 12.8 ПДД РФ.
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ДД.ММ.ГГГГ.
Обратившись к ответчику с заявлением о наступившем событии, заявленное происшествие признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 73 450,79руб.
С данной суммой истец не согласился и обратился к независимому оценщику в результате чего была проведена повторная оценка и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 154 511руб.
Считая сумму страхового возмещения в размере 73 450,79руб. чрезмерно заниженной, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос - какова восстановительная стоимость ремонта а/в истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.09.2010г.?
Согласно заключению ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительная стоимость автомобиля Субару Легаси, №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 177 645,84руб.
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Принимая решение по данному делу, учитывая наличие как заключения независимой экспертизы, представленной со стороны ответчика, так и заключение независимого оценщика, представленного со стороны истца, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля Субару Легаси, №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 177 645,84руб. Ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ранее ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 73 450,79руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 104 195,5руб. (177 645,84руб. по заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № за вычетом 73 450,79руб.).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате услуг оценщика - 1 500руб., расходы по уплате госпошлины - 2 677руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 5 000руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Карнушина Тимура Евгеньевича к ФИО11, третье лицо: ФИО1, о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 104 195,05руб., расходы по оплате услуг оценщика - 1 500руб., расходы по уплате госпошлины - 2 677руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 5 000руб., а всего 113 372,05руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2011г.
Судья: