РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 09 » февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кисленко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Вениаминова Анатолия Борисовича к ООО «Росгосстарх» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО).
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
В период действия указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ произошло 4 страховых случая - ДТП.
Ответчик признал данные события страховыми случаями, в результате чего выплатил истцу 132 181,12руб. по 1-ому страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), 180 537,27руб. по 2-ому страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), 60 211,65руб. по 3-му страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и 221 903руб. по 4-ому страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).
Не согласившись с указанными денежными суммами, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта его а/в составила 329 782,01руб. по 1-ому страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), 451 945,87руб. по 2-ому страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), 129 858,44руб. по 3-му страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и 696 287,78руб. по 4-ому страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 197 600,89руб. по 1-ому страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), 271 408,86руб. по 2-ому страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), 69 646,79руб. по 3-му страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и 474 384,78руб. по 4-ому страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), а всего 1 013 041руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 14 000руб., расходы по оплате услуг оценщика - 10 000руб., расходы на представителя - 15 000руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования, просила удовлетворить в заявленном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. С заключением судебной экспертизы не согласна, на проведении повторной автотовароведческой экспертизы не настаивала.
Представитель ответчика требования иска не признала, пояснив, что свою обязанность ответчик выполнил в полном объеме. Оснований для взыскания дополнительно денежных средств нет.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, материалы страхового дела, находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Из пояснений представителей сторон, материалов данного дела, материалов страхового дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО).
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
В период действия указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ произошло 4 страховых случая - ДТП.
Ответчик признал данные события страховыми случаями, в результате чего выплатил истцу 132 181,12руб. по 1-ому страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), 180 537,27руб. по 2-ому страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), 60 211,65руб. по 3-му страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и 221 903руб. по 4-ому страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/в истца составляет 271 291,60руб. по 1-ому страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), 308 504,52руб. по 2-ому страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), 110 562руб. по 3-му страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и 521 196,40руб. по 4-ому страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание, что ответчик ранее выплатил истцу сумму в размере 132 181,12руб. по 1-ому страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), 180 537,27руб. по 2-ому страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), 60 211,65руб. по 3-му страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и 221 903руб. по 4-ому страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения.
Вместе с тем, решая вопрос о размере денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной автотовароведческой эекспертизы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 139 110,40руб. по 1-ому страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), 127 967,25руб. по 2-ому страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), 50 350,35руб. по 3-му страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и 299 293,40руб. по 4-ому страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), которое необходимо ему для восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Возражая против заключения судебной экспертизы, представитель истца не представил суду как доказательств неверного определения или занижения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта. На назначении повторной автотовароведческой экспертизы в рамках данного судебного дела представитель истца не настаивала.
Учитывая, что возражения истцовой стороны, касающиеся размера взыскиваемого ущерба, не подкреплены надлежащими доказательствами, а основаны только на несогласии с заключением судебной экспертизы и факте самостоятельного проведения истцом оценки, суд не может принять их во внимание.
Что касается представленного истцом отчета о восстановительной стоимости а/в истца, то оно является лишь доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины - 9 367,21руб., расходы оценщика - 10 000руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере 15000руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Вениаминова Анатолия Борисовича к ООО «Росгосстарх» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстарх» в пользу Вениаминова Анатолия Борисовича стоимость восстановительного ремонта в размере 139 110,40руб. по 1-ому страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), 127 967,25руб. по 2-ому страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), 50 350,35руб. по 3-му страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), 299 293,40руб. по 4-ому страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате госпошлины - 9 367,21руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000руб., расходы оценщика - 10 000руб., а всего 621 088,61руб.
В удовлетворении остальной части иска Вениаминова Анатолия Борисовича к ООО «Росгосстарх» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2011г.
Судья: