РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 01 » февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кисленко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Рахманова Василия Михайловича к ООО СГ «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля, включающий риск хищения.
ДД.ММ.ГГГГ машина истца похищена.
ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение им пункта 10.2.9.2 Правил страхования, что, по мнению истца, является незаконным.
Просил суд взыскать с ООО СГ «АСКО» сумму страхового возмещения в размере 275 000руб., расходы по уплате госпошлины - 5 950руб.
В судебном заседании истец, его представитель по доверенности требования иска поддержали, просили удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности требования иска не признала, просила отказать, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск.
Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований иска как законных и обоснованных по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля, включающий риск хищения.
ДД.ММ.ГГГГ машина истца похищена, то есть наступил страховой случай.
ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение им пункта 10.2.9.2 Правил страхования, так как истцом не были переданы страховщику все комплекты ключей от машины.
Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик-страховщик исходил из того, что последний имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае нарушения страхователем условий договора страхования или Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Поскольку истец в нарушение п. 10.2.9.2 Правил страхования не передал страховщику все комплекты ключей от машины, страховщик-ответчик пришел к выводу о нарушении истцом условий договора страхования ДД.ММ.ГГГГ
Однако с позицией ответчика суд не может согласиться, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как непредставление страховщику всех комплектов ключей от машины, нормами Гражданского кодекса РФ, и иным законом не предусмотрено.
В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.
Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.
В данном конкретном случае заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор страхования принадлежащего истцу автомобиля включает риск хищения. Следовательно, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения в результате хищения автомобиля у ответчика-страховщика не имелось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения.
Вместе с тем, решая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из представленного ответной стороной отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости похищенного а/в истца, которая составила 269 770руб. Какого-либо несогласия с представленным отчетом истцовой стороной заявлено не было. Правом назначить по делу судебную товароведческую экспертизу истцовая сторона не пожелала воспользоваться. В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежную сумму в размере 269 770руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 5 897,70руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 13 000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Рахманова Василия Михайловича к ООО СГ «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу Рахманова Василия Михайловича денежную сумму в размере 269 770руб., расходы по оплате госпошлины - 5 897,70руб., расходы по оплате услуг представителя - 13 000руб., а всего 288 667,7руб.
В удовлетворении остальной части иска Рахманова Василия Михайловича к ООО СГ «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2011г.
Судья: