Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011г.
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Соломахиной Е.А.
при секретаре: Кравчук И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов,
установил:
Истица обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, процентов, ссылаясь на то, что 20 июня 2010 г. в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель ФИО2, управляя а/м Рено Логан, № в нарушение ПДД РФ допустила столкновение в автомобилем истицы «Форд Фокус», г.н. №.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением, протоколом об административном правонарушении от 09.08.2010 г.
Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».
В результате ДТП причинен ущерб автомобилю «Форд Фокус», г.н. №, принадлежащему истицы, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.
Согласно отчету специалиста ООО «Гермес люс» №06425 от 06.09.2010 г. стоимость восстановительного ремонта ТС «Форд Фокус», г.н. № составляет 282164,60 руб., также был определен размер утраты товарной стоимости автомобиля, который составляет 16175,27 руб.
Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано и до настоящего времени сумма не выплачена. В связи с чем истица просила взыскать в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. с ООО «Росгосстрах», с ответчицы ФИО2 сумму материального ущерба в размере 178339,87 руб., судебные расходы.
В последующем истицей были уточнены исковые требования в части сумм подлежащих взысканию в ее пользу.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Борисов П.Г. уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 123804,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7715,38 руб. судебные расходы возложить на ответчиков.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений ходатайств об отложении слушания дела суду не представили. С учетом изложенного, мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчицы ФИО4, по доверенности Дубовик Р.Р., требования не признал и считал, что указанное ДТП произошло не по вине ФИО2, а именно истица двигалась на красный сигнал светофора, а потому и произошло ДТП.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2010 г. в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель ФИО2, управляя а/м Рено Логан, № в нарушение ПДД РФ допустила столкновение в автомобилем истицы «Форд Фокус», г.н. №
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами административного дела об АП (протоколом об административном правонарушении 61 ОГ 296153 от 09.08.2010 г.(л.д.8), справкой о ДТП (л.д.11).
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом сер.ВВВ № (л.д.7).
В результате ДТП причинен ущерб автомобилю «Форд Фокус», г.н. № принадлежащему истицы, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.
Согласно отчету специалиста ООО «Гермес люс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Форд Фокус», г.н. № составляет 282164,60 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля, составляет 16175,27 руб.(л.д.13-24).
Согласно заключения о специальной стоимости объекта оценки №6115-1010-54 от 27.10.2010 г., выполненного ООО «Альянс» (л.д.105-122) стоимость восстановительного ремонта ТС «Форд Фокус», г.н. № № 0001749380, с учетом износа составляет 212203,00 руб.
Согласно выводам экспертного заключения №268/12-10 от 14.2.2010 г. стоимость восстановительного ремонта ТС «Форд Фокус», г.н. № на дату ДТП с учетом износа составляет 229090 руб.70 коп., утрата товарной стоимости ТС составляет 14714 руб.
Суд считает обоснованными требования истицы в части взыскания страхового возмещения в размере 120000 руб., а также материального ущерба причиненного ТС в размере 123804 руб.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из смысла перечисленных норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу ст. 1064 ГК РФ, обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда, является наличие вины причинителя вреда.
В обоснование своих доводов истцом предоставлены суду письменные доказательства, нашедшие свое подтверждение как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела.
Так, судом достоверной установлено, что виновным в совершении ДТП, произошедшего 20 июня 2010 г. в <адрес> на пересечении <адрес>, является водитель ФИО2, которая управляя а/м Рено Логан, № в нарушение ПДД РФ допустила столкновение в автомобилем истицы «Форд Фокус», г.н. №
Виновность ответчицы в произошедшем ДТП подтверждается административным материалом, а также решением Новочеркасского городского суда от 26.08.2010 г. (л.д.123), которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию.
В судебном заседании допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые показали суду, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Рено Логан, г.н. № которая при движении на перекрестке, при повороте на лево не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем Форд, двигающимся со встречного направления.
Каких-либо доказательств опровергающих изложенные обстоятельства, представителем ответчицы ФИО2 суду не представлено. Напротив, доводы иска подтверждаются письменными материалами дела. Так, из материалов административного дела усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая была привлечена к административной ответственности, также допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт ДТП и виновность водителя ФИО2
Доводы ответчицы ФИО2 о том, что она не может быть признана виновной в данном ДТП и, следовательно, привлечена к имущественной ответственности, признаются судом несостоятельными.
Так, в материалах административного дела имеются объяснения как участников ДТП, так и очевидцев, в которых указано, что водитель ФИО2 допустила столкновение с автомобилем Форд, у которого было преимущественное право движения. На место ДТП были вызваны работники ГАИ УВД РО, которыми составлена схема происшествия с изображением расположения транспортных средств, а также с указанием характера их повреждений. Виновным в совершении ДТП была признана ответчица, в связи с чем и привлекалась к административной ответственности.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.
Ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По мнению суда, ФИО2 действительно выполняя левый поворот на регулируемом перекрестке, на котором предоставлено преимущественное право поворота налево допустила столкновение с автомобилем «Форд Фокус» двигающегося прямо со встречного направления, чем нарушила п.п.1.5, 13.4 ПДД РФ. Ответчица ФИО2 признается надлежащим ответчиком с которой и должна быть взыскана денежная сумма в счет возмещения материального вреда.
Определяя размер материального ущерба ТС, суд считает необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «Эксперт+» №268/12-10 от 14.12.2010 г., согласно которому сумма материального ущерба ТС составляет с учетом износа 229090 руб.70 коп., утрата товарной стоимости ТС 14714,00 руб., поскольку данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истицы и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его привидения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Заключение выполнено экспертом с учетом всех повреждений, являющихся следствием ДТП от 20.06.2010г., с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.
У суда нет оснований сомневаться в правомочиях эксперта на проведение судебной автотовароведческой экспертизы, компетентности эксперта, в научной точности его выводов, содержащихся в экспертном заключении, и объективности экспертного заключения. Его выводы аргументированы и противоречий в заключении эксперта не имеется, все вопросы, поставленные эксперту, были исследованы и по ним дано мотивированное заключение. Эксперт действовал в соответствии с требованиями ст. 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ.
Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
С ответчицы ФИО2 суд считает необходимым взыскать материальный ущерб в размере 109090,70 руб., из расчета 229090,70 руб.-120000 руб., а также утрату товарной стоимости ТС в размере 14714,00 руб., а всего 123804 руб.70 коп.
Доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию несостоятельны, поскольку в соответствии с п.2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По мнению суда, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно- транспортного происшествия.
Что касается требований истицы о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку суду не представлено доказательств того, что именно с 20.09.2010 г. ФИО2 обязана была возместить причиненный материальный ущерб.
В материалы дела истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что она обращалась к ответчице с требованиями о взыскании материального ущерба в добровольном порядке.
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истицы судебные расходы, понесенные ею при подаче иска, а именно с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы -5000 руб., возврат госпошлины -3600 руб., услуги представителя -5000 руб.; с ответчицы ФИО2 судебные расходы за услуги представителя -10000 руб., стоимость судебной экспертизы -6000 руб., возврат госпошлины -3676 руб.09 коп., что подтверждается представленными квитанциями.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования ФИО1 ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120000 руб., судебные расходы за оплату стоимости экспертизы 5000 руб., услуги представителя 5000 руб., возврат госпошлины -3600 руб., а всего 133600 руб.00 коп.
Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в размере 123804 руб.70 коп., стоимость за проведение экспертизы -6000 руб., услуги представителя 10000 руб., возврат госпошлины 3676 руб.09 коп., а всего 143480 руб.79 коп.
В остальной части –отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> через Октябрьский районный суд <адрес> н/Дону в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2011 г.
С у д ь я -