РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 24 » февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля БМВ 525i, гос.номер №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Ниссан Максима, гос.номер Е №, принадлежащего и под управлением истца.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ВСК».
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.
Истец обратился к ответчику, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, выплатив истцу денежную сумму в размере 41 029,60руб.
Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно произвел оценку размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 91 838,07руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а равно положения ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец просил суд взыскать с ОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 50 808,47руб., расходы по уплате госпошлины - 1 850руб., расходы на оплату услуг оценщика - 3 000руб., расходы по оплате услуг представителя - 9 000руб., почтовые расходы - 236,27руб.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал требования иска, настаивал на их удовлетворении. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000руб.
Представитель ОАО «ВСК» по доверенности требования иска не признал, просил отказать, пояснив, что свои обязательства страховщик-ответчик выполнил в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, материалы страхового дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Из пояснений представителей сторон, материалов данного дела, материалов страхового дела, видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля БМВ 525i, гос.номер №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Ниссан Максима, гос.номер №, принадлежащего и под управлением истца.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ВСК».
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.
Истец обратился к ответчику, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, выплатив истцу денежную сумму в размере 41 029,60руб., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос - какова действительная стоимость восстановительного ремонта а/в истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на момент ДТП?
Согласно заключению ФИО5+» от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 100 893,64руб.
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Принимая решение по данному делу, учитывая наличие как отчета, представленного со стороны истца, так и отчета, представленного ответчиком, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключение ФИО6ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 100 893,64руб.Указанное заключение ФИО8ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № составлено на основании акта осмотра автомобиля, приложенных к нему фотографий, достоверность которых никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, а равно положения ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ОАО «ВСК» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 50 808,47руб.
Поскольку гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля БМВ 525i, гос.номер №, по вине которого произошло данное ДТП ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в ОАО «ВСК», именно с ОАО «ВСК» надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 50 808,47руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1 850руб., расходы на оплату услуг оценщика - 3 000руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 5 000руб., почтовые расходы - 236,27руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере 9 000руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОАО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 50 808,47руб., расходы по уплате госпошлины - 1 850руб., расходы на оплату услуг оценщика - 3 000руб., расходы по оплате услуг представителя - 9 000руб., почтовые расходы - 236,27руб., расходы по судебной экспертизе - 5 000руб., а всего 69 894,74руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2011г.
Судья: