РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 24» февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Царулицына Алексея Николаевича к ФИО5» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО6» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Сиид, гос.номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21099, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ «Адмирал».
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.
Истец обратился к ответчику, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, в результате чего составлен акт о страховом случае.
Согласно заключению независимого оценщика, проведенного страховщиком-ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 47 808,18руб., которая так и не была выплачена истцу, тогда как согласно счета, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта - 118 200,64руб.
Ссылаясь на ст.ст. 307, 929, 931, 1064 ГК РФ, а равно положения ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 118 200,64руб., неустойку - 3 813руб., расходы по уплате госпошлины - 3 797руб., расходы оценщика - 4 300руб., расходы на представителя - 10 000руб., расходы на эвакуатор - 3 500руб.
В судебном заседании истец, его представитель по доверенности уточнил требования иска, просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 116 854,46руб. согласно заключению судебной экспертизы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 813руб., расходы по уплате госпошлины - 3 797руб., расходы оценщика - 4 300руб., расходы на представителя - 10 000руб., расходы на эвакуатор - 3 500руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 5 000руб., дав пояснения, аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы данного дела, страхового дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Из материалов дела, страхового дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Сиид, гос.номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21099, гос.номер № принадлежащего истцу на праве собственности.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ «Адмирал».
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.
Истец обратился к ответчику, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, в результате чего составлен акт о страховом случае.
Согласно заключению независимого оценщика, проведенного страховщиком-ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 47 808,18руб., которая так и не была выплачена истцу, тогда как согласно счета, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта - 118 200,64руб.
Не выплата ответчиком суммы страхового возмещения, а равно чрезмерно заниженная сумма страхового возмещения явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос - какова действительная стоимость восстановительного ремонта а/в истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно заключению ЭУ «Северокавказский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 116 854,46руб.
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Принимая решение по данному делу, учитывая наличие как счета, представленного со стороны истца, так и отчета, представленного ответчиком, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении ЭУ «Северокавказский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 116 854,46руб. Указанное заключение ЭУ «Северокавказский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № составлено не только на основании акта осмотра автомобиля, приложенных к нему фотографий, но и при непосредственном осмотре транспортного средства, тогда как счет и отчет - только на основании акта осмотра автомобиля и приложенных к нему фотографий. Ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы от сторон в судебном заседании не поступало.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 116 854,46руб.
Представитель ответчика не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, более того, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, тем самым не пожелал предоставить суду какие-либо возражения по поводу оценки стоимости ремонта а/в истца согласно судебной экспертизе. Доказательств обратному суду предоставлено также не было.
Что касается о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, который не возражал против взыскания суммы в размере 47 808,18руб., в противном случае дело слушанием отложить, следует отметить следующее.
О подаче иска в суд истцом ответчик знал, знал и о размере предъявленных требований. Экспертиза назначена судом с участием представителя ответчика. О слушании дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен ДД.ММ.ГГГГ согласно отметки на почтовом уведомлении. Правом ознакомиться с заключением судебной экспертизы ответчик не воспользовался, какого-либо несогласия с заключением экспертизы также не выразил. Заявляя ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика тем самым не пожелал воспользоваться своим правом предоставить суду какие-либо возражения относительно выводов судебной экспертизы. Доказательств обратному суду представлено не было.
Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 13 Закона.
Так, согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, требования иска о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 13 Закона подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Поскольку судом установлено, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 622,48руб., из расчета: 116 854,46руб. х 7,75% х 30дней : 75.
Суд не может принять во внимание представленный представителем истца расчет 120 000руб. х 7,75% х 31день : 75, поскольку он произведен из расчета 120 000руб., то есть страховой суммы, предусмотренной ст.7 Закона, тогда как судом установлено, что истцу не была выплачена сумма в размере 116 854,46руб., а не 120 000руб.
Не может согласиться суд и с периодом взыскания неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку противоречит положениям ст. 13 Закона, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Днем обращения в страховую компанию является ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины - 3 609,54руб., расходы оценщика - 4 300руб., расходы на эвакуатор - 3 500руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 5 000руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 10 000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Царулицына Алексея Николаевича к ФИО7 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8» в пользу Царулицына Алексея Николаевича стоимость восстановительного ремонта в размере 116 854,46руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 622,48руб., расходы по уплате госпошлины - 3 609,54руб., расходы оценщика - 4 300руб., расходы на представителя - 10 000руб., расходы на эвакуатор - 3 500руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 5 000руб., а всего 146 886,48руб.
В удовлетворение остальной части иска Царулицыну Алексею Николаевичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2011г.
Судья: