о компенсации заработной платы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Войсковой части 65246 о компенсации заработной платы в части выплаты за несение боевого дежурства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части 65246 о компенсации заработной платы в части выплаты за несение боевого дежурства, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в/ч 65246, на основании трудового договора и приказа командира в/ч 65246. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий он был переведен на новую должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования отделения электросилового оборудования роты связи ЗКП БС в той же воинской части. Его функциональные обязанности остались неизменными, после перевода на новую должность и по настоящее время он продолжает выполнять те же функциональные обязанности на том же посту.

Истец считает что, ответчик производит расчет заработной платы без учета 15 % надбавки от денежного оклада за несение боевого дежурства. Истец просит обязать ответчика произвести полный перерасчет его заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ с учетом 15 %-ой надбавки за несение ею боевого дежурства, произвести перерасчет ЕДВ за 2009г., т.к. вышеуказанная надбавка должна, но не была учтена при начислении ЕДВ.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, считая, что величина заработной платы с учетом надбавки за боевое дежурство за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18236 руб. 78 коп.

Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика в его пользу.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что в связи с переводом войсковой части 65246 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с директивой начальника Генерального штаба ВС РФ на новый штат изменилась номенклатура подразделений части и должностей военнослужащих и гражданского персонала, на основании чего выплата 15 % надбавки к должностному окладу за несение бое­вого дежурства гражданскому персоналу была прекращена до принятия решения в установленном порядке Главнокомандующим ВВС и ПВО. При этом факт несения истицей боевых дежурств в указанный период не отрицал.

Выслушав объяснения истца, представи­теля ответчика, исследовав материалы данного дела, суд считает исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реали­зации в Вооруженных силах РФ постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» утверждены размеры должностных окладов (тарифных ставок) граждан­ского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны и Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Мини­стерства обороны РФ.

В соответствии с п.п. «в» п.48 данного приказа должностные оклады (та­рифные ставки) руководителя, специалистам и рабочим воинских частей за работу в особых условиях, сопряженных с риском для здоровья и жизни работников (в условиях вооруженного конфликта, чрезвычайного положения, боевого дежурства и др.) повышаются на 15 % за несение боевого дежурства в составе боевых расче­тов и команд и в составе караулов, назначаемых от подразделений военизирован­ной охраны для охраны особо важных и режимных объектов.

Перечни воинских частей, профессий и должностей гражданского персона­ла, привлекаемого к несению боевого дежурства, утверждаются заместителями Министра обороны РФ, главнокомандующими видами Вооруженных Сил, коман­дующими войсками военных округов, флотами, родами войск Вооруженных Сил (в зависимости от подчиненности) по согласованию с Генеральным штабом Воо­руженных Сил и Департаментом социальных гарантий Министерства обороны.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в/ч 65246, на основании трудового договора и приказа командира в/ч 65246. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий он был переведен на новую должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования отделения электросилового оборудования роты связи ЗКП БС в той же воинской части. Его функциональные обязанности остались неизменными, после перевода на новую должность и по настоящее время он продолжает выполнять те же функциональные обязанности на том же посту.

В судебном заседании установлено, и это не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, подразделение, в кото­ром работал истец, работает в режиме постоянного несения боевого дежурства как в мирное, так и в военное время.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий в соответст­вии с директивой начальника Генерального штаба ВС РФ изменилась номенклату­ры подразделений части и должностей военнослужащих и гражданского персона­ла, и войсковая часть 65246 перешла со штата, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ на но­вый штат, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ

При этом функциональные обязанности и режим работы у него ос­тались прежние, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

В связи с тем, что изменения в Перечень воинских частей и должностей (профессий) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежур­ства в ВВС, которому должностные оклады подлежат повышению на 15 %, внесе­ны не были (в Перечне отсутствует должность телеграфиста телеграфного взвода (с ЗАС) роты связи ЗКП батальона связи 42 отдельного полка связи), истцу пере­стала выплачиваться 15 % надбавка за несение боевого дежурства.

В соответствии со ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необхо­димость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письмен­ной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Кодексом.

Истец утверждал в судебном заседании, что при подписании трудового договора как раздел «оплата труда» заполнен не был, но работодатель обещал сохра­нить все выплачиваемые ранее надбавки, в частности, надбавку 15 % за несение боевого дежурства.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседа­нии и никем из сторон в судебном заседании не отрицались, в том числе и представителем ответчика.

Таким образом, работодатель не предупредил истицу о предстоящих изме­нениях в условиях трудового договора, в частности, об изменениях в оплате труда, за два месяца. О том, что прекращается выплата надбавки за несение боевого де­журства, истице стало известно уже после прекращения указанных выплат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем были на­рушены требования ст.74 ТК РФ. С учетом данного обстоятельства, а также с учетом того, что функциональные обя­занности и режим работы истицы не изменились, изменилось только наименова­ние должности и подразделения, исковые требования о взыскании надбавки 15% за несение боевого дежурства подлежат удовлетворению.

Согласно представленной суду справке-расчету, задолженность заработной платы в части выплаты за боевое дежурство ФИО1 составляет 18236,78 рублей.

Таким образом, с учетом вычета налога на доходы физических лиц в размере 13%, с ответчика подлежит взысканию задолженность заработной платы в пользу ФИО1 в размере 15865,99 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 634 рубля 63 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Войсковой части 65246 в пользу ФИО1 надбавку к заработной плате за боевые дежурства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15865 руб. 99 коп.

Взыскать с войсковой части 65246 госпошлину в доход государства в сумме 634 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: