о разделе совместно нажитого имущества

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кисленко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дивеевой Натальи Валерьевны к ФИО6, третье лицо: ОАО «МДМ Банк», о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

В период брака, по утверждению истицы, сторонами приобретено следующее имущество: а/в Хонда Аккорд, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оформленный на имя ответчика, а/в Митсубиси Паджеро, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оформленный на имя истицы. Кроме того, в период брака у сторон возникли кредитные обязательства перед Банком в связи с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения а/в Хонда Аккорд, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

По утверждению истицы, у сторон была устная договоренность, согласно которой а/в Хонда Аккорд, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, переходит в собственность ответчика, он же выплачивает кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ А/в Митсубиси Паджеро, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, переходит в собственность истицы, долг по приобретению указанного а/в истица погашает сама, без помощи ответчика.

В настоящее время ответчик отказывается в добровольном порядке разделить указанное имущество - а/в, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истица просила суд разделить имущество, оставив в собственности ответчика а/в Хонда Аккорд, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в ее собственности - а/в Митсубиси Паджеро, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Кроме того, истица просила суд разделить и, по ее мнению, общие долги, признав ответчика единственным должником по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Протокольным определением суда от 15.12.2010г. в качестве третьего лица привлечено ОАО «МДМ Банк».

В ходе рассмотрения дела представитель истицы по доверенности изменил предмет иска и просил суд передать в ее собственность а/в Митсубиси Паджеро, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в собственность ответчика передать действительную стоимость а/в Хонда Аккорд, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент его продажи, и распределить общий долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком полностью (100% долю). Правовым обоснованием заявленных требований является, по утверждению истицы, ст.ст. 34, 39 СК РФ.

В судебное заседание стороны, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности заявленные требования поддержал и учетом измененного предмета иска, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.

Представитель Банка по доверенности требования иска не поддержала, просила отказать, пояснив, что а/в Хонда Аккорд, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в настоящее время продан, следовательно, разделу не подлежит. А/в Митсубиси Паджеро, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в настоящее время находится в собственности истицы, а потому спора нет. Что касается кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит был взят супругами - сторонами по делу как созаемщиками; положения СК РФ к данным правоотношениям не применимы.

Выслушав пояснения представителя истицы, Банка, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений материалов дела, представленных доказательств судом установлено, и это никем из сторон в судебном заседании не отрицалось, в период брака сторонами приобретено следующее имущество: а/в Хонда Аккорд, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оформленный на имя ответчика, и а/в Митсубиси Паджеро, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оформленный на имя истицы.

Давая оценку требованиям и доводам истицы, суд руководствуется положениями ст. 34 СК РФ, в силу которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствие с ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов, при разделе общего имущества супругов, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 15 Постановления от 05.11.1998г. № 15 Пленума Верховного суда РФ (в ред. от 06.02.2007г. № 6) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» - общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела.

Таким образом, суд исходит из того, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ, при этом наличие и стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что в настоящее время а/в Хонда Аккорд, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, продан. Указанные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании в исследованных судом материалах данного дела, сомневаться в достоверности которых у суда оснований нет, да и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Таким образом, на момент обращения истицы в суд а/в Хонда Аккорд, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в отношении которого возник спор, не имелось, в связи с чем требования иска о разделе указанного имущества не подлежат удовлетворению. Следовательно, не подлежит удовлетворению и требование истицы о передаче в собственность ответчика действительной стоимости а/в Хонда Аккорд, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент его продажи. Требований о признании договора купли-продажи недействительным до настоящего времени заявлено не было, как не был признан договор купли-продажи недействительным.

Необоснованны и требования иска о передаче в собственность истицы а/в Митсубиси Паджеро, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Иск о признании права собственности направлен на судебное подтверждение наличия у истца права на спорную вещь и отсутствия такого права у ответчика. А/в Митсубиси Паджеро, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрирован за истицей, находится в ее пользовании и распоряжении, каких-либо прав на указанный а/в со стороны ответчика суду заявлено не было, следовательно, в данном конкретном случае оснований для передачи истице а/в не имеется; в настоящее время а/в находится у истицы.

Из системного анализа положений ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам об определении правового режима имущества супругов и его раздела являются - вступление сторон в зарегистрированный брак, расторжение брака между супругами и состав и стоимость имущества, приобретенного супругами в период брака, а также основания его приобретения.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет отказ в иске.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела а/в Хонда Аккорд, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у них (сторон по делу) в наличии не имеется, а а/в Митсубиси Паджеро, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится у истицы. Притязаний со стороны ответчика на а/в Митсубиси Паджеро, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суду заявлено не было.

Иных доводов суду истицей представлено не было.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит заявленные требования в части раздела а/в незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования истицы о распределении общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком полностью (100% долю). Основания данного вывода следующие.

Из текста кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Банк, с одной стороны, и ФИО7 и Дивеева Н.В., с другой стороны, выступающие в качестве солидарныхЗаемщиков, заключили настоящий договор. Следовательно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является в данном конкретном случае гражданско-правовым договором, в соответствии с которым стороны - солидарные заемщики приняли на себя обязательство перед Банком по возврату денежных средств.

То обстоятельство, что в момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, определяющего значения не имеет. По отношению к Банку стороны выступали как солидарные заемщики, а потому требование о распределении общего долга сторон по делу только лишь за ответчиком незаконно.

Позиция истцовой стороны свидетельствует о неверном применении положений законодательства, регулирующего возникшие между сторонами и Банком правоотношения. В данном случае применению подлежат положения ГК РФ, а не, как утверждает истица, СК РФ.

Ссылка в самом договоре о нахождении сторон в браке сама по себе основанием для удовлетворения требований иска в указанной части не является.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Дивеевой Натальи Валерьевны к ФИО2, третье лицо: ОАО «МДМ Банк», о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2011г.

Судья: