ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону « 08 » февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кисленко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Миргород Е.Н., третьи лица: ФИО6, ФИО7, об обязании демонтировать запорную арматуру, перекрывающую доступ холодной воды в <адрес>, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
В производстве суда находится дело по иску ФИО2 к Миргород Е.Н., третей лица: ФИО8, ФИО9, об обязании демонтировать запорную арматуру, перекрывающую доступ холодной воды в <адрес>, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание, назначенное на 09.12.2010г., не явился. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
Повторно дело было назначено на 08.02.2011 г. Истец вновь был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Таким образом, истец не явился в судебное заседание без уважительных причин и по вторичному вызову. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, приходит к выводу о том, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Ответчик не настаивала на рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,
определил:
Исковое заявление ФИО2 к Миргород Е.Н., третьи лица: ФИО10, ФИО11, об обязании демонтировать запорную арматуру, перекрывающую доступ холодной воды в <адрес>, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Судья: