Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 01 » февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кисленко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Негода Дмитрия Александровича к Астахову Анатолию Александровичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Астахову Анатолию Александровичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг 10 000 евро, что на момент определенного распиской срока возврата, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляло по курсу ЦБ РФ 449 400руб. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил получение вышеуказанной суммы и одновременно обязался вернуть путем единовременного платежа в срок до конца марта 2009г.
Однако до настоящего времени ответчик на предложение истца о добровольном возвращении суммы долга в указанном размере не реагирует, продолжает скрываться, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 449 400руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 96 232руб., расходы по уплате госпошлины - 8 656,32руб., расходы по оформлению доверенности - 200руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске. Просила суд взыскать и почтовые расходы в размере 258,54руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Его представитель по доверенности требования иска не признал, просил в иске отказать, пояснив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам данного дела.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа.
Из пояснений представителей сторон, исследованных материалов данного дела, представленного оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 10 000евро и обязался вернуть сроком до конца марта 2009г., о чем свидетельствует соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой обозревался судом и имеется в материалах данного дела.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть оставшуюся сумму долга. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких результатов нет, сумма долга до настоящего времени осталась не погашенной.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований не доверять нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности. Доказательств обратному суду предоставлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае, исследовав, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, буквальное содержание текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а равно, установив, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет факт передачи истцом ответчику определенных денежных сумм, что никем в судебном заседании и не отрицалось, в том числе и представителем ответчика, суд приходит к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений, а потому требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу оставшейся суммы займа законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств обратному суду ответной стороной предоставлено не было, как и не было предоставлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт возврата (передаче) ответчиком истцу суммы займа. Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в судебном заседании не отрицался и не оспаривался.
Доводы ответной стороны о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснованны. Так, согласно представленного почтового уведомления претензия о возврате суммы займа ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ
Утверждение ответной стороны о том, что согласно почтового уведомления претензию получил гр. Асташин, тогда как ответчиком по делу является гр. Астахов, само по себе не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а равно наличии законных оснований для оставления иска без рассмотрения. Истец свою обязанность исполнил в полном объеме, претензию ответчику направил по последнему известному месту жительства, что никем не отрицалось. Не отрицалось ответной стороной и то, что на ДД.ММ.ГГГГ местом жительства ответчика действительно являлся г. Р/Д, <адрес>А.
То обстоятельство, что в графе получатель стоит подпись «Асташин», не свидетельствует о том, что ответчик не получил претензию. Суд расценивает действия ответчика как направленные на злоупотребление своим правом и желание уйти от ответственности.
Отсутствие в расписке от ДД.ММ.ГГГГ конкретного срока возврата (отсутствие дня, месяца и года) не свидетельствует о том, что срок возврата в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не определен.
Действительно, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть сумму займа в конце марта.
Однако из имеющейся в материалах дела претензии от ДД.ММ.ГГГГ, почтового уведомления следует, что срок возврата сторонами определен - конец марта 2009г. Доказательств тому, что сроком возврата является конец марта 2010г. либо 2011г., ответной стороной суду представлено не было, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению этих доказательств лежит на ответчике.
Вместе с тем, решая вопрос о подлежащей взысканию суммы займа в пользу истца, суд считает необходимым согласиться с позицией ответчика и, руководствуясь ст. 317 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон, приходи к выводу о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 406 205руб. по курсу ЦБ РФ на момент принятия решения судом (на ДД.ММ.ГГГГ курс евро - 40.6205руб.).
Позиция истца о взыскании суммы займа в размере 449 400руб., то есть на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, а равно, принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.
Решая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
Сумма займа, подлежащая возврату, составила 406 205руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку истец просит суд взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (593 дня), правом уточнить заявленные требования (взыскать проценты на день принятия решения судом) истец не воспользовался, суд, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов в размере 51 856,01руб., из расчета: 406 205руб. : 100 х 7,75 (на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка составляла 7,75%) : 360 х 593 дня. Иного расчета сторонами суду представлено не было.
Поскольку иск удовлетворен частично, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 7 780,61руб., пропорционально удовлетворенным требованиям иска.
Подлежат взысканию с ответчика и расходы на оформление доверенности в размере 200руб., почтовые расходы - 258,54руб. (ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 10 000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 197-199ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Негода Дмитрия Александровича к Астахову Анатолию Александровичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Астахова Анатолия Александровича в пользу Негода Дмитрия Александровича денежные средства в размере 406 205руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 51 856,01руб., расходы по уплате госпошлины - 7 780,61руб., расходы на оформление доверенности - 200руб., почтовые расходы - 258,54руб., расходы на представителя - 10 000руб., а всего 476 300,16руб.
В удовлетворении остальной части Негода Дмитрия Александровича к Астахову Анатолию Александровичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2011г.
Судья: