Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» января 2011 года
Октябрьский районный суд <адрес>
В составе: судьи Величко Е.В.
С участием адвоката Мямлина Г.В.
При секретаре Бякова Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ООО «Орбита -Леон-Авто» о взыскании убытков, взыскании штрафа
У с т а н о в и л :
Истец обратился к ООО «Орбита-Леон-Авто» о взыскании убытков в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильная Компания «Юг-Авто» был заключен договор №-ФЛ купли-продажи. Предметом купли-продажи является автомобиль Peugeot 607 (Пежо 607), №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № После постановки автомобиля на учет в ГИБДД <адрес> выдан государственный регистрационный знак №
Сервисное обслуживание автомобиля осуществлялось Обществом с ограниченной ответственностью «Орбита-Леон-Авто». Последнее сервисное обслуживание автомобиля проведено ДД.ММ.ГГГГ - была совершена компьютерная диагностика автомобиля, произведен ремонт жгута электропроводов системы AIRBAG (водительского сидения) Р607, ремонт жгута электропроводов системы AIRBAG (сидения переднего пассажира) Р607, заменен электровентилятор системы охлаждения ДВС Р607. Проведение указанных работ в системе электропроводки Автомобиля подтверждается кассовым чеком №от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № Р-000011231 от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля, в результате которого он был поврежден до степени отсутствия возможности восстановления (ремонта). Согласно Акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, к моменту прибытия подразделения происходило открытое горение отсека двигателя и задымление из под капота на площади 2 кв.м.
Для выяснения причин возгорания Государственным учреждена «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес> « было проведено экспертное исследование. Актом экспертного исследования ГУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Краснодарскому Краю № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара расположен внутри подкапотного пространства автомобиля в левой передней четверти моторного отсека, а причиной пожара является загорание передней части автомобиля при аварийном пожароопасном режиме работы в электропроводке. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер ООО «Орбита-Авто-Леон» выполнил работы, связанные с электропроводкой автомобиля: произведен ремонт жгутов электропроводов системы AIR BAG (водительского сидения и сидения переднего пассажира) Р607, заменен электровентилятор системы охлаждения ДВС (двигателя внутреннего сгорания), до ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание автомобиля осуществлялось также официальным дилером, поэтому истец считает, что аварийная работа электропроводки, в результате которой произошло возгорание автомобиля, является результатом ненадлежащего качества работ по техническому обслуживанию автомобиля, проводимых официальным дилером.
Учитывая виновность ответчика в причиненном ущербе, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальному дилеру с соответствующей претензией. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
После переписки между представителем ФИО1 и Официальным дилером ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен ответчику для проведения экспертизы причин возникновения ущерба. Одновременно ответчику были переданы все документы о причинах пожара и о текущей стоимости автомобиля без учета повреждений.
Об осмотре автомобиля Ответчиком был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен владельцу, который с помощью эвакуатора доставил его обратно в ст. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Официальный дилер выдал заключение № о проверке товара на предмет недостатков услуг по ремонту автомобиля Peugeot 607. Данным заключением ответчик отказал в удовлетворении требований ФИО1 При этом ответчик согласился с Актом экспертного исследования ГУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о причинах пожара, но считает, что причиной аварийной работы электропроводки, приведшей к пожару, является механическое повреждение левого переднего крыла автомобиля. Данное повреждение, по мнению ответчика, привело к изменению местоположения жгута электропроводки, что привело к короткому замыканию после повреждения изоляции о кромку перегородки колесной арки.
Отказ в удовлетворении требований истца, ФИО1 считает незаконным, учитывая отсутствие каких либо повреждений кузова автомобиля до его возгорания ДД.ММ.ГГГГ. Вмятина на правом крыле автомобиля возникла во время пожара или после него. Соответственно механических повреждений крыла, на которые ссылается ответчик, к моменту возникновения пожара не существовало, в связи чем такие повреждения причиной пожара быть не могут.
Заявление ответчика о возникновении вмятины в результате ДТП голословно. Равно голословно и указание ответчика на изменение местоположения жгута электропроводки в результате механического повреждения. Вместе с тем, даже если бы в результате механического повреждения крыла действительно могло быть изменено местоположение жгута электропроводки, ответственность за причинение ущерба не была бы снята с ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. В связи с этим, если повреждение кузова автомобиля, указанное ответчиком как причина возгорания автомобиля, могло бы иметь
опасный характер (в том числе пожароопасный в связи с возможностью повреждения
электропроводки), то в силу вышеуказанной нормы требование об обязательном и скорейшем устранении данного повреждения как требование, обеспечивающее безопасность, было бы установлено законом или в порядке им предусмотренном. В частности, названное повреждение могло быть включено в основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и в обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденные Постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В указанных нормативных документах, равно как и в любых других, повреждения кузова транспортных средств как обстоятельства, исключающие эксплуатацию автомобиля ввиду пожароопасности, не предусмотрены. Поэтому истец считает, что ответчик несет ответственность за качество выполненной им работы.
Согласно абзацу 8 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Сумма убытков истца в результате возгорания автомобиля составила 960 096 рублей 04 копейки. Данная сумма сложилась следующим образом.
Экспертным заключением № о стоимости легкового автомобиля в неповрежденном состоянии от ДД.ММ.ГГГГ установлена его рыночная стоимость, которая составляет 735 000 (семьсот тридцать пять тысяч) рублей. Учитывая гибель автомобиля, данная сумма подлежит возмещению ответчиком как стоимость утраченного по его вине имущества, принадлежащего истцу. Кроме того ФИО1 погасил кредит, предоставленный по кредитному договору на приобретение автомобиля. При этом платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого платежа после пожара) в погашение обязательств по договору №-АК от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АКБ «СОЮЗ» осуществлялись за автомобиль, использование которого с момента пожара (ДД.ММ.ГГГГ) уже было невозможно. Следовательно, истец осуществлял платежи по имуществу, переставшему существовать по вине ответчика. Данные платежи должны быть возмещены ответчиком. В соответствии с Расчетным графиком погашения кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого платежа после пожара) оставшаяся сумма непогашенного кредита составляет 6 363,82 долларов США. По информации ЦБ РФ на день, когда Официальный дилер должен был удовлетворить претензию - ДД.ММ.ГГГГ - курс доллара США к рублю составлял 31,1942 рублей за 1 доллар. Соответственно сумма убытков в виде уплаченных взносов в пользу банка за кредит на сгоревший автомобиль в рублевом эквиваленте составит 198 514 рублей 27 копеек.
Также ФИО1 оплатил работу Ответчика, которая оказалась некачественной и приведшей к гибели имущества истца. Сумма оплаты работ ДД.ММ.ГГГГ составила 3 944 рубля. В целях установления стоимости автомобиля до пожара была оплачена оценочная экспертиза, стоимость которой составила 1545 рублей.
Причины пожара были определены соответствующим экспертным исследованием. Цена экспертизы причин пожара в ГУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Краснодарскому Краю составила 17 537 рублей 77 копеек.
Обратная доставка к месту хранения автомобиля после его осмотра ответчиком составила 3 600 рублей. Все вышеуказанные суммы составляют названный общий размер убытков, причиненных ответчиком.
В соответствии со статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Претензия относительно качества выполненной работы и возмещении убытков была заявлена ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения заявления потребителя был установлен десять дней. Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней). В указанные срок претензии не удовлетворены.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Цена работы составила 3 944 рубля. Три процента от этой суммы - 118,32. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 92 дня. При этом размер неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременное требование потребителя составит 10 885,44 рубля.
Таким образом общая сумма, заявляемая ко взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 970 981 рублей 48 копеек, в том числе: 960 096 рублей 04 копейки убытков в виде реального ущерба и 10 885,44 рубля неустойки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим с ответчика истец просит взыскать в федеральный бюджет штраф в размере 485 490 руб 74 коп. Истцом также оплачены услуги представителя в размере 60 000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Мямлин Г.В. исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.
Представители ответчиков по доверенностям в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. считают, что возгорание произошло в связи с эксплуатацией истцом автомобиля, имеющего механические повреждения.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильная Компания «Юг-Авто» был заключен договор №-ФЛ купли-продажи. Предметом купли-продажи является автомобиль Peugeot 607 (Пежо 607), № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № После постановки автомобиля на учет в ГИБДД <адрес> выдан государственный регистрационный знак №
Сервисное обслуживание автомобиля осуществлялось Обществом с ограниченной ответственностью «Орбита-Леон-Авто». Последнее сервисное обслуживание автомобиля проведено ДД.ММ.ГГГГ - была совершена компьютерная диагностика автомобиля, произведен ремонт жгута электропроводов системы AIRBAG (водительского сидения) Р607, ремонт жгута электропроводов системы AIRBAG (сидения переднего пассажира) Р607, заменен электровентилятор системы охлаждения ДВС Р607. Проведение указанных работ в системе электропроводки Автомобиля подтверждается кассовым чеком №от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля, в результате которого он был поврежден до степени отсутствия возможности восстановления (ремонта). Согласно Акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, к моменту прибытия подразделения происходило открытое горение отсека двигателя и задымление из под -капота на площади 2 кв.м.
Для выяснения причин возгорания Государственным учреждена «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес> « было проведено экспертное исследование. Актом экспертного исследования ГУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Краснодарскому Краю № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара расположен внутри подкапотного пространства автомобиля в левой передней четверти моторного отсека, а причиной пожара является загорание передней части автомобиля при аварийном пожароопасном режиме работы в электропроводке(л.д. 68-81).
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Согласно ст. 14 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ч.3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), в соответствии с ч.5 ст. 14 указанного закона.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что очаг пожара расположен внутри подкапотного пространства автомобиля в левой передней четверти моторного отсека, а причиной пожара является загорание передней части автомобиля при аварийном пожароопасном режиме работы в электропроводке.
Ответчик отказал в удовлетворении претензии ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате поджара в автомобиле, т.к. считает, что причиной аварийной работы электропроводки, приведшей к пожару, является механическое повреждение левого переднего крыла автомобиля. Данное повреждение, по мнению ответчика, привело к изменению местоположения жгута электропроводки, что привело к короткому замыканию после повреждения изоляции о кромку перегородки колесной арки.
Согласно заключению специализированной экспертной организации «Ростовского центра судебных экспертиз « №/э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210-218) по результатам проведенного исследования и на основании изложенного сделан вывод, что следы и повреждения на поверхности левого переднего крыла автомобиля марки Peugeot 607 гос. рег. знак № в объеме вышеописанной деформаций не могли изменить местоположение жгута электропроводки и явиться причиной образования аварийного пожароопасного режима в электропроводке данного автомобиля.
Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, т.к. эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Заключение экспертизы не противоречит иным доказательствам, представленным сторонами.
Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом всех представленных сторонами доказательств, суд считает, что ответчиком суду не представлены доказательства, что возгорание ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Peugeot 607 гос. рег. знак № 93, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло по вине истица в связи с использованием автомобиля, имеющего механические повреждения.
Поскольку исполнитель освобождается от возмещения причиненного материального ущерба в случае если вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), то суд считает, что законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ работникам ООО «Орбита-Леон-Авто» проводилось сервисное обслуживание автомобиля Peugeot 607 гос. рег. знак №, в том числе и работы в системе электропроводки (л.д. 55, 56), причиной возгорания является загорание передней части автомобиля при аварийном пожароопасном режиме работы в электропроводке, то суд считает, что вред, причиненный истцу в результате пожара подлежит возмещению ответчиком в соответствии со ст. 7 ч.1 и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Экспертным заключением № о стоимости легкового автомобиля в неповрежденном состоянии от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость автомобиля, которая составляет 735 000 (семьсот тридцать пять тысяч) рублей (л.д. 131-153). Ответчиком указанная сумма в суде не оспаривалась. Поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца, в связи с полной гибелью в результате пожара, автомобиля, подлежит взысканию определенная специалистом рыночная стоимость автомобиля, определенная на момент возгорания, в сумме 735 000 рублей.
Также с ответчика подлежит взысканию стоимость некачественных услуг в размере 3944 рубля.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба, обратился в ООО «Орбита-Леон-Авто» ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выдано заключение № о проверке товара на предмет недостатков услуг по ремонту автомобиля, которым истцу было отказано в удовлетворении претензии по поводу возмещения ущерба.
Отказ ответчика является незаконным, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10 885, 44 руб, согласно расчета : цена работы составила 3 944 рубля. Три процента от этой суммы - 118,32. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 92 дня. При этом размер неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременное требование потребителя составит 10 885,44 рубля.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), согласно ст. 218 ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере стоимости некачественных услуг- 3 944 руб. В остальной части в иске о взыскании неустойки следует отказать.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных взносов в пользу банка за кредит на сгоревший автомобиль в рублевом эквиваленте в 198 514 рублей 27 копеек, т.к. в обоснование заявленных требований истцом представлен суду лишь график погашения кредита. Доказательства оплаты истцом указанной суммы в счет погашения кредита за указанный истцом период суду не представлены. К тому же, обязательства истца по кредитному договору, не связаны с правоотношения, возникшими в связи с оказанием некачественных услуг по ремонту автомобиля, и суммы вносились не в связи с повреждением автомобиля, а в связи с исполнением обязательств по кредитному договору. Поэтому законных оснований для взыскания вносов истца по кредитному договору с ответчика не имеется, т.к. требуемая сумма не является убытками, причиненными истцу в связи с возгоранием автомобиля.
Согласно ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя..
Поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 371 444 рублей( 742 888 руб- сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, : 50%).
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы: расходы оплата экспертизы, проведенной ГУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес> в суме 17 537 руб. 77 коп, судебные расходы по транспортировке автомобиля для проведения экспертизы в сумме 3 600 руб, стоимость оценки автомобиля 1545 руб, которые подлежат взысканию с ответчика.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, согласно ст. 100 ГПК РФ, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать понесенные им расходы на представителя в размере 60 000 рублей. С учетом сложности заявленных исковых требований, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины освобожден, поэтому с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в сумме 11055 руб. 70 коп
Руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 к «Орбита -Леон-Авто» о взыскании убытков, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Орбита -Леон-Авто» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 735 000 рублей, стоимость работ в размере 3 944 руб, неустойку в размере 3 944 руб, расходы оплата экспертизы, проведенной ГУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес> в суме 17 537 руб. 77 коп, судебные расходы по транспортировке автомобиля для проведения экспертизы в сумме 3 600 руб, стоимость оценки автомобиля 1545 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 785 570 руб 77 коп ( семьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят рублей 77 коп).
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО «Орбита- Леон-Авто» штраф в доход государства в сумме 371 444 рублей
Взыскать с ООО «Орбита-Леон-Авто» госпошлину в федеральный бюджет в размере 11 055 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья :