Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ
«2» февраля 2011 года
Октябрьский районный суд <адрес>
В составе: судьи Величко Е.В.
При секретаре Бякова Т.А\
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Институт Сервиса», ГОУ ВПО ЮРГУЭС об освобождении имущества от ареста
У с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста в связи с тем, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, истец приобрел право требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ТСЖ «Институт Сервиса» на <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО4 в целях обеспечения исковых требований ТСЖ «Институт Сервиса» к ФИО2 о взыскании суммы в размере 1 081 00 рублей наложен арест на <адрес> в <адрес>.
Поскольку спорная квартира не принадлежала на момент наложения ареста ФИО2, а принадлежит истцу, то ФИО2 просит освободить <адрес> жилом <адрес> в <адрес> от ареста, наложенного определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования признает.
Представитель ТСЖ «Институт Сервиса» в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Дело рассматривается в отсутствие представителя ТСЖ «Институт Сервиса», извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ГОУ ВПО ЮРГУЭС по доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. никакие законные права истца арестом на <адрес> не нарушены.
Выслушав представителя истца по доверенности, представителя ГОУ ВПО ЮРГУЭС по доверенности, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.
В судебном заседании установлено, что определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований ТСЖ «Институт Сервиса» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 1 091 000 рублей наложен арест на <адрес> <адрес> в <адрес>, запретив ФИО2 и иным лицам совершать какие-либо действия по отчуждению и передаче имущества.
Согласно ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.
ФИО1 просит освободить <адрес> от ареста, поскольку определением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 по договору об уступке прав требования уступил ФИО1 право требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ТСЖ «Институт Сервиса» на <адрес> жилом доме, расположенному по адресу <адрес>.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно выписки из ЕГРП записи о регистрации прав, ограничений (обременений) прав на кВ. 11 по <адрес> отсутствуют.
Поскольку <адрес> в <адрес> не принадлежит истцу на праве собственности, то законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста не имеется.
Права ФИО1 по мировому соглашению, утвержденному определением Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ арестом <адрес> не нарушаются, поэтому исковые требования подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Институт Сервиса», ГОУ ВПО ЮРГУЭС об освобождении имущества от ареста- отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> су через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья :