Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011г.
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
пред-щего судьи Соломахиной Е.А.
с участием адвокатов Лакомовой Н.А., Кудинова С.В., Михайленко О.Н.
при секретаре: Кравчук И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Гийденко Виктора Александровича к Романовой Ольге Петровне о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд с иском о возмещении материального вреда, причиненного по вине Романовой О.П. его имуществу в результате пожара, произошедшего по адресу <адрес> в торговом павильоне тонара «Куры Гриль».
Истец указал, что ответчица является собственницей автоприцепа «Купава» «Куры Гриль» и занимается предпринимательской деятельностью связанной с приготовление «кур гриль». 12.11.2007 г. примерно в 15 часов в помещении автоприцепа «Куры Гриль» произошел взрыв газо-воздушной смеси, в результате которого произошло возгорание торгового павильона «Цветы», который находился рядом с автоприцепом.
Истец считает, что ответчица, как владелец источника повышенной опасности «автоприцепа», обязана возместить ему материальный ущерб выразившийся в стоимости павильона цветы в размере 356000 руб., а также стоимости товара, находившегося в павильоне на момент пожара в размере 414318,14 руб.
В последующем истец уточнил исковые требования и просил также взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., поскольку он перенес нравственные страдания, все денежные средства были вложены его семьей в торговый павильон, от чего страдает вся его семья.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали и Гийденко В.А. указал, что справкой от 24.12.2007 г. №6/926, выданной инспектором Первомайского ГПН ОГПН по <адрес> в результате пожара поврежден торговый павильон «Цветы», принадлежащий ИП Гийденко В.А. В результате возгорания торгового павильона «Куры Гриль», огнем был уничтожен торговый павильон «Цветы», расположенный по адресу <адрес>, рыночная стоимость которого составляет 356000 руб. Также в павильоне находилось имущество, которое принадлежит истцу, согласно заключения его стоимость составляет 414318,17 руб. Вместе с тем, истец указал, что телевизор он оценивает в 4000 руб., кондиционер -8000 руб., чайник -300 руб., масляный обогреватель 1000 руб., кассовый аппарат -10000 руб., детектор -300 руб., антенна -150 руб., осыпатель воздуха -1000 руб.
Ответчица Романова О.П. в суде указала, что действительно 12.11.2007 г. произошел пожар в автоприцепе «Куры гриль», который ей принадлежал по праву собственности. Однако ее вины в произошедшем пожаре не установлено, поэтому считала себя не виновной и не обязанной возмещать материальный ущерб. Вместе с тем согласилась с тем, что в павильоне «Цветы» находилось имущество, принадлежащее Гийденко В.А., а именно телевизор, кондиционер, чайник, масляный обогреватель, также согласилась с указанной истцом ее стоимостью. Ответчица указала, что также в павильоне были цветы (срез), однако их стоимость не соответствует заявленным требованиям.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, материалы по факту возгорания автоприцепа, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.
Ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 12 ноября 2011 г. по адресу <адрес> в торговом павильоне (автоприцеп «купава») «Куры-Гриль» произошел пожар.
Из материалов дела усматривается, что действительно Романова О.П. является собственником автоприцепа, что подтверждается паспортом технического средства.
Согласно свидетельства о внесении в ЕГРИГРЮ Романова О.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем ею осуществлялась предпринимательская деятельность по приготовлению «кур-гриль» в торговом павильоне типа «тонар», расположенном по <адрес> в <адрес>.
Согласно выводам заключения специалиста ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> №190/07 от 20.11.2007г. очаг пожара, происшедшего 12.11.2007г. в ИП Романовой О.П. по адресу <адрес>, расположен внутри помещения автоприцепа «Купава». Причиной пожара, произошедшего по адресу <адрес> является взрывное воспламенение газо-воздушной смеси (образовавшейся при разгерметизации газового баллона) от теплового воздействия нагревателя аппарата «гриль».
В судебном заседании установлено, что в результате указанного пожара огнем был уничтожен торговый павильон «Цветы», расположенный по адресу <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что 03.01.2002 г. между ООО «Стелла» и Гийденко В.А. был заключен договор аренды, в соответствии с который ему был передан во временное пользование павильон, общей площадью 15 кв.м., принадлежащий на правах личной собственности Обществу, расположенный по адресу <адрес>.
Согласно заключения ООО «ЮФОСЭ-АГ» №200-З от 03.06.2009 г. рыночная стоимость торгового павильона площадью застройки 15 кв.м. оснащенного электрическим и торговым оборудованием, построенного в августе 2005 г. и сгоревшего в ноябре 2007 г., по состоянию на 03.06.2009 г. составляет 356000 руб.
Заключением №19.1/153 от 27.03.2009г. ООО «Окружной центр экспертных и научных исследований» определена стоимость имущества, уничтоженного 12.11.2007 г. во время пожара в павильоне «Цветы» составляет 414318,17 руб.
В соответствии с ч. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что пожар произошел по вине ответчицы Романовой О.П., которая является собственником автоприцепа, принадлежащего ей по праву собственности, т.е. источника повышенной опасности.
Исследовав представленные доказательства, в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы проверки по факту возгорания автоприцепа «Кури Гриль», расположенного в <адрес>, объяснения очевидцев, а также заключение пожарной экспертизы №190/07 от 20.11.2007 г. 03.07.2009 года, суд признает обоснованными вышеуказанные доводы истца и считает, что причиной пожара в тонаре «Куры Гриль» явилась взрывное воспламенение газо-воздушной смеси (образовавшейся при разгерметизации газового баллона) от теплового воздействия нагревателя аппарата «гриль».
В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ (с послед. изменениями и доп.) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества...
Под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов РФ, иных нормативных правовых актах..., направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению истцу причиненного в результате пожара материального ущерба на ответчицу.
Доводы представителя ответчицы о том, что не установлено вина Романовой О.Н. в возникновении пожара и причинении материального ущерба истцу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законом обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, ст. 1079 ГК РФ возлагает обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), независимо от того, кто управлял транспортным средством во время аварии (к примеру, работник предприятия - собственника источника повышенной опасности), за исключением случаев, когда владелец автомобиля докажет, что его транспортное средство выбыло из его владения в результате незаконных действий других лиц.
Ссылка ответчицы о том, что истцом не представлено доказательство, подтверждающее противоправность поведения причинителя вреда, а также не указано кто является лицом, причинившим вред, не установлена вина причинителя вреда в какой-либо форме, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела по указанному выше иску о возмещении причиненного ущерба ответственность за действия работника несет работодатель, если только сам причинитель вреда (работник) не будет нести ответственность за причиненный вред перед потерпевшим.
Определяя размер материального ущерба суд считает требования истца в части взыскания стоимости торгового павильона «Цветы» в размере 356000 руб. несостоятельными, поскольку истец не является собственником торгового павильона «Цветы».
Судом достоверно установлено, что торговый павильон «Цветы» был предоставлен Гийденко В.А. во временное пользование.
Требования истца в части взыскания стоимости товара, рассчитанного специалистом ОЦ Экспертных и научных исследований в размере 414318 руб.17 коп., суд находит необоснованными, поскольку исследование проводилось на основе данных изложенных в представленных истцом накладных, которые суд находит недостаточными для подтверждения материального ущерба.
По мнению суда, в основу решения суда невозможно положить представленные накладные, поскольку товар по данным накладным приобретался в разный период времени, а товар приобретенный по накладным 2006 г. тем более и не мог храниться до наступления пожара.
Суду не представлены доказательства, а именно Акта, составленного после пожара, о наличии товара находящегося в павильоне «Цветы», сведений о реализованном товаре. Представленную суду таблицу, с указанием наименований товара, накладных, суд находит недостаточным основанием для взыскания суммы материального ущерба.
В судебном заседании были допрошены свидетели Гийденко Т.Н., Гийденко Н.В., которые пояснили суду, что они занимались торговлей цветов в павильоне «Цветы». На момент пожара в торговом павильоне были цветы срезы, цветы –комнатные растения, горшки керамические, горшки пластмассовые, удобрение и т.д. Свидетели указали, что после пожара не составлялось документов о наличии товара. Они самостоятельно сделали выборку товара, который был продан и который находился в павильоне именно в тот день.
Свидетели Ковтунова В.А., Неговора А.В., Алькова Ф.Г. в суде показали, что они часто бывали в павильоне «Цветы», расположенном на <адрес> в <адрес> и видели, что в павильоне много товара, живых цветов, комнатных растений. Однако пояснить их количество не смогли.
Также в судебном заседании была допрошена специалист Жидкова Н.М., которая проводила исследование и товара и имущества, используемого при реализации товаров, уничтоженного 12.11.2007 г. во время пожара в павильоне «Цветы». Жидкова Н.М. указала, что ею был выполнен расчет по представленным накладным и как указывал собственник товара Гийденко какие товары были реализованы, а какие необходимо включить в список нереализованных и уничтоженных в результате пожара.
По мнению суда, показания свидетелей и специалиста Жидковой Н.М. не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они носят предположительный характер. Только в соответствии с бухгалтерскими документами, Актом о том какое именно имущество находилось в павильоне на момент пожара, можно произвести расчет уничтоженного товара во время пожара 12.11.2007 г.
В судебном заседании истец представил документы подтверждающие приобретение им имущества: телевизора, масляного обогревателя, кондиционера, кассового аппарата, детектора, антенны, осыпателя воздуха и указал, что их стоимость на сегодняшний день составляет: 4000 руб.-телевизор, кондиционер -8000 руб., чайник -300 руб., масляный обогреватель 1000 руб., кассовый аппарат -10000 руб., детектор -300 руб., антенна -150 руб., осыпатель воздуха -1000 руб. Суду представлены паспорта на данное имущество.
Ответчица Романова О.П. не оспаривала принадлежность указанного имущества истцу и подтвердила, что действительно в павильоне «Цветы» данное имущество находилось, она же не оспаривала и их стоимость, указанную в суде Гийденко В.А. Также и свидетели допрошенные в судебном заседании показали, что указанные вещи находились на момент пожара в павильоне «Цветы» и принадлежали Гийденко В.А.
При таком положении, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца стоимость телевизора 4000 руб., кондиционера -8000 руб., чайника -300 руб., масляного обогревателя 1000 руб., кассового аппарата -10000 руб., детектора -300 руб., антенны -150 руб., осыпателя воздуха -1000 руб., а всего 24750 руб.
Что касается исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд считает, что нарушений ответчицей личных неимущественных прав истца не установлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, по мнению суда, законных оснований к удовлетворению этой части иска не усматривается, поскольку истец не представил соответствующих доказательств причинения ему такого вреда именно по вине ответчицы.
То обстоятельство, что истец в течение длительного времени в добровольном порядке намеревался получить с ответчицы денежную сумму в счет возмещения, причиненного его имуществу, вреда и в результате не получил её, не может быть отнесено к нравственным страданиям, поскольку действуя самостоятельно, истец исходил только из претензий имущественного характера. Его же утверждение о наступивших негативных последствиях в трудовой деятельности – голословны. Других достоверных доказательств причинения истцу нравственных страданий, истцом не представлено, а судом не установлено.
Суд считает необоснованными и подлежащими отклонению требования истца в части взыскания судебных расходов понесенных им на оплату услуг экспертов, специалистов, поскольку представленные заключения не были положены в основу решения суда, не приняты судом в качестве доказательств исковых требований.
В соответствии со ст.101 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчицы возврат уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 942,50 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Гийденко Виктора Александровича к Романовой Ольге Петровне о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Романовой Ольги Петровны в пользу Гийденко Виктора Александровича в счет возмещения материального вреда – 24750 руб.00 коп., возврат госпошлины 942 руб.50 коп., а всего 25692 руб.50 коп.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2011 года.
С у д ь я –