№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО7
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в лице филиала КБ «Ренессанс Капитал» в <адрес> о признании недействительным условий договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № с ООО «Ренессанс Кредит» в лице его представителя на представление ему потребительского кредита для приобретения духового шкафа. Срок погашения кредита был определен ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита – 32070 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он уплатил кредит на общую сумму 26398,27 рублей. Последний платеж он перечислил банку ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи со стечением тяжелых жизненный обстоятельств в его семье, он не погасил кредит на сумму 10698 рублей. За период с марта 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ уведомлений о существующей задолженности ему от банка не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме ответчик поставил его в известность, что у него имеется задолженность по кредиту перед банком в сумме 58000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он подал в банк заявление обращение клиента, в котором просил принять от него сумму задолженности по кредиту без штрафных санкций, чтобы погасить основной долг и остановить начисление процентов. Ответа он так и не получил. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с указанной просьбой и в сентябре 2010 года был уведомлен о том, что все начисления произведены по установленным тарифам банка и аннулировать штрафные санкции не представляется возможным.15.11.2010 года он обратился к ответчику с заявлением о погашении просроченной задолженности по кредиту в сумме 10698 рублей, а также штрафных санкций в размере 30% от суммы штрафных санкций в течение 3-х суток, но ему было отказано. Таким образом, как указывает истец, при задолженности в сумме 10698 рублей, ему начислены штрафные санкции в сумме 58468,27 рублей. Согласно условиям договора (п.4.3), предусмотрена следующая очередность погашения полной задолженности банку: - сумма комиссии, -сумма неустойки, -проценты, начисленные на просроченную часть кредита, - просроченные суммы процентов за пользование кредитом, -сумма начисленных процентов за пользование кредитом, - просроченная сумма в погашение кредита, - сумма, равная платежу заемщика, необходимого для полного погашения суммы кредита, - расходы банка.
Истец просит суд признать недействительным пункт 4.3 Договора на предоставление потребительского кредита № в части взыскания суммы неустойки, подлежащей уплате в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательств, установленных в Предложении и условиях договора, в части погашения процентов, начисленных на просроченную сумму кредита, в части погашения просроченной суммы процентов за пользование кредитом, как не соответствующие требованиям ст.168 ГК РФ, данная сделка является ничтожной, не порождающей правовых последствий.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО9, допущенные к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали заявленные исковые требования, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности ФИО10 исковые требования не признал, пояснив, что содержание оспариваемого кредитного договора было известно истцу на момент его подписания. Истец при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. По мнению ответчика, ссылка на требования ст.319 ГК РФ относится к диспозитивной норме, и действует при отсутствии иного соглашения между сторонами.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что между сторонами по делу был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, Банк предоставил истцу ФИО6 потребительский кредит в сумме 32070 рублей.
Пунктом 4.3 данного договора предусмотрена следующая очередность погашения полной задолженности банку: - сумма комиссии, -сумма неустойки, -проценты, начисленные на просроченную часть кредита, - просроченные суммы процентов за пользование кредитом, -сумма начисленных процентов за пользование кредитом, - просроченная сумма в погашение кредита, - сумма, равная платежу заемщика, необходимого для полного погашения суммы кредита, - расходы банка.
Суд считает, что положения указанного пункта договора в определении порядка очередности погашения требований по денежному обязательству противоречат действующему законодательству.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся сумме - основной долг.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.
Диспозитивная норма, содержащаяся в ст. 319 ГК РФ, установлена в интересах кредитора и допускает погашение основного долга после покрытия издержек и процентов.
Неустойка является разновидностью ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, и не может быть учтена в очередности погашения долга.
Установленное ст. 319 ГК РФ право сторон предусмотреть в договоре "иное" означает лишь возможность изменить соответствующий порядок выплат, но никак не возможность включения в него неустойки.
Поэтому указанная статья не распространяется на неустойку, представляющую собой меру ответственности и подлежащую уплате после погашения основного долга и соблюдения установленного ст. 319 ГК РФ порядка.
Таким образом, оспариваемый истцом пункт договора противоречит ст. ст. 319, 330, 333 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 нашли подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в лице филиала КБ «Ренессанс Капитал» в <адрес> о признании недействительным условий договора – удовлетворить.
Признать недействительным пункт 4.3 Договора на предоставление потребительского кредита № в части взыскания суммы неустойки, подлежащей уплате в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательств, установленных в Предложении и условиях договора, в части погашения процентов, начисленных на просроченную сумму кредита, в части погашения просроченной суммы процентов за пользование кредитом, как не соответствующие требованиям закона.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течении 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: