Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» февраля 2011 года
Октябрьский районный суд <адрес>
В составе: судьи Величко Е.В.
С участием адвоката Деркач А. Г.
При секретаре Бякова Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к Кияшко Евгению Анатольевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
У с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с иском к Кияшко Е.А. о возмещении материального ущерба в связи с тем, что по адресу пер.Университетский <адрес> литер «Е» расположен металлический гараж, принадлежащий ФИО5, - матери истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Истец является наследником на имущество ФИО5, оставшееся после ее смерти. Истец фактически принял наследство в виде металлического гаража, расположенного по адресу пер.Университетский <адрес> литер «Е», т.к. пользовался указанным гаражом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кияшко Е.А. без ведома и разрешения истца незаконно демонтировал металлический гараж лит. «Е». Хранившееся в гараже имущество было выброшено на свалку. Демонтаж гаража был произведен ответчиком незаконно, т.к. решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 была обязана демонтировать указанный металлический гараж, на момент демонтажа ответчиком, не вступило в законную силу, т.к. обжаловалось в кассационном порядке. Кроме того в августе ДД.ММ.ГГГГ года Кировским районным судом по исковому заявлению жильцов <адрес> по пер.Университетский о признании недействительным результатов межевания и установления границ земельного участка № с кадастровым номером 61:44:0040708:49 по адресу <адрес>, было вынесено определение об обеспечительных мерах в виде запрета сноса гаражей литер «Е» и литер «ж» по пер.Университетский <адрес> на земельном участке, площадью 3141 кв.м. По факту самоуправных действий Кияшко Е.А, истец обращался с заявлением в прокуратуру <адрес> и ОМ-3 УВД <адрес>. Незаконными действиями Кияшко Е.А. истцу причинен материальный ущерб на сумму 55 000 рублей, поэтому в счет возмещения причиненного материального ущерба истец просит взыскать с Кияшко Е.А. в свою пользу указанную сумму. Неправомерными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред,
в счет компенсации которого истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Деркач А.Г. поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить.
Ответчик Кияшко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. металлический гараж не принадлежал истцу, решением Кировского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гараж, расположенный незаконно на земельном участке, не принадлежащем ФИО5, подлежал сносу и во исполнение решения суда гараж и был им снесен
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.
Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что металлический гараж литер «Е», принадлежащий ФИО5,, по адресу пер.Университетский № расположен на земельном участке, не принадлежащем ФИО5 Указанным решением суда установлено, что спорный металлический гараж незаконно установлен на земельном участке, принадлежащем ФИО6, поэтому судом было принято решение об обязании ФИО5 за свой счет осуществить демонтаж указанного металлического гараж. В случае неисполнении действий по демонтажу гаража ФИО5 обязанности по демонтажу возложены на ФИО6
В судебном заседании установлено, что при демонтаже гаража ответчик Кияшко Е.А. действовал как представитель ФИО6 по доверенности.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что истец не являлся собственником металлического гаража литер «Е», расположенного по адресу пер.Университетский № в <адрес>, т.к в соответствии со ст. 131 ч.1 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Истцом в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ не представлены суду доказательства, что спорный гараж принадлежал ему на праве собственности на момент осуществления ответчиком демонтажа. Доводы истца о том, что после смерти ФИО5 он является наследником на 1/2 долю имущества открывшегося после смерти матери, суд считает не является законными основаниями для удовлетворения исковых требований, т.к. право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.
Кроме того, истцом не представлены доказательства суммы причиненного материального ущерба.
Согласно постановления дознавателя ОД ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кияшко Е.А. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
В судебном заседании бесспорно установлено, что демонтаж спорного гаража был произведен Кияшко Е.А. не самовольно, а на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом всех представленных доказательств, суд считает, что вина Кияшко Е.А. в причинении истцу материального ущерба не нашла своего подтверждения, нарушения законных прав ФИО1 в судебном заседании не установлено, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется. В удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кияшко Евгению Анатольевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья :