№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО15
при секретаре ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО13, 3-е лицо: ФИО12, о взыскании компенсации за долю в недвижимом имуществе, и встречному иску ФИО13 к ФИО14, ФИО12 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО13 о взыскании компенсации за долю в недвижимом имуществе, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<адрес> Парковому, 7 в <адрес> расположены жилые дома: литер «К», общей площадью 583 кв.м., литер «П», общей площадью 1042,1 кв.м., литер «Р», общей площадью 835 кв.м. Жилые дома принадлежали по праву общей долевой собственности ФИО12 и ФИО13 Доля ФИО12 составляла 1/4, ФИО13-5/8 и 1/8 (всего 3/4). Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13 произведен раздел домовладения, по которому ФИО12 выделен в собственность жилой дом литер «К», общей площадью 583,0 кв.м. Решением суда установлено, что выделенный ФИО12 жилой дом литер «К» на 32 кв.м. меньше общей площади объекта, приходящейся на идеальную ? долю.
Как указывает истец ФИО17, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО12, он приобрел в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на жилые дома литер «К», площадью 583 кв.м., литер «П», площадью 1042,1 кв.м., литер «Р», площадью 835,0 кв.м., земельный участок площадью 1509 кв.м., расположенные в <адрес> по пер. Парковому, 7. Собственником ? долей в домовладении является ФИО13 Истец указывает, что на основании договора дарения он приобрел право требования выплаты компенсации за выделение в натуре меньшего имущества, чем приходится на идеальную долю. В результате проведенных исследований ООО «Экспертный центр Юг» от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что стоимость 32 кв.м., расположенных в жилом доме по пер. Парковый 7 составляет 864000 рублей.
Истец ФИО17 просит взыскать с ФИО13 денежную компенсацию в размере 864000 рублей за отклонение стоимости частей домовладения выделяемых сторонам, от стоимости частей соответствующих идеальным долям сторон.
ФИО13 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО14, ФИО12 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО17, недействительным (ничтожным).
В обоснование заявленных требований, ФИО13 ссылается на то, что ФИО12 совершил сделку с долей в праве общей долевой собственности, а именно заключил с ФИО17 договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилые дома и земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Парковый,7. Однако, по мнению истца, в силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, государственная регистрации права собственности ФИО14 на ? долю в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок по пер. Парковому в <адрес>, не имеет правового значения и не влечет юридических последствий.
ФИО13 просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку, выраженную договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО12 и ФИО17, применить последствия недействительности ничтожной сделки дарения в виде возврата ФИО12 права собственности на ? долю в общей долевой собственности на жилые дома литер «К», литер «П», литер «Р», расположенные по адресу пер. Парковый,7 и земельный участок по указанному адресу.
В судебное заседание ФИО17 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ФИО14 по доверенности ФИО18 поддержала исковые требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Кроме этого, пояснила, что право требования ФИО14 к ФИО13 по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ему уступил ФИО12 Встречные исковые требования ФИО13 не признала, полагая, что они не основаны на законе.
ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО12 - ФИО19, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО14 подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования ФИО13 не признала, полагая, что они не основаны на законе.
ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО13 по доверенности ФИО20 исковые требования ФИО14 не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ФИО14, ФИО12 и ФИО13 в порядке ст.167 ГПК РФ с участием их представителей.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13 произведен раздел домовладения, по которому ФИО12 выделен в собственность жилой дом литер «К» общей площадью 583,0 кв.м. Решением суда установлено, что выделенный ФИО12 жилой дом литер «К» на 32 кв.м. меньше общей площади объекта, приходящейся на идеальную ? долю (л.д.4-5).
В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ФИО17 и ФИО12, ФИО17 приобрел в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на жилые дома литер «К», площадью 583 кв.м., литер «П», площадью 1042,1 кв.м., литер «Р», площадью 835,0 кв.м., земельный участок площадью 1509 кв.м., расположенные в <адрес> по пер. Парковому, 7 (л.д.7).
В настоящее время собственником ? доли в данном объекте права является ФИО17, собственником 3/4 долей - ФИО13, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.8-10).
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выделенный ФИО12 жилой дом литер «К» на 32 кв.м. меньше общей площади объекта, приходящейся на идеальную ? долю. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с проведенным исследованиям ООО «Экспертный центр Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 32 кв.м., расположенных в жилом доме по пер. Парковому, 7 в <адрес>, составляет 864000 рублей. Таким образом, согласно указанного исследования стоимость 1 кв.м. – 27000 рублей.
Кроме этого, в подтверждение своих исковых требований представителем истца в судебном заседании представлен договор товарищества собственников от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12, ФИО21, ФИО22 и ФИО13 В пункте 5.3 Договора стороны определили стоимость 1 кв.м строения по пер. Парковому, 7 в 30000 рублей, что является большей суммой, чем в заявленных исковых требованиях.
Размер компенсации за долю в недвижимом имуществе по пер. Парковому, 7 в <адрес> ответчиком не оспаривался.
Право требования по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передал ФИО14 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на основании договора дарения и договора цессии ФИО17 приобрел право требования выплаты компенсации за выделение в натуре меньшего имущества, чем приходится на его идеальную долю.
Таким образом, исковые требования ФИО14 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а поэтому подлежат удовлетворению.
Давая оценку встречным исковым требованиям ФИО13 о признании договора дарения недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В обоснование заявленных требований о признании договора недействительным ФИО13 ссылается на то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ10 года право общей долевой собственности ФИО12 и ФИО13 на жилые дома литер «К», литер «П», литер «Р», расположенные по адресу: <адрес>, пер. Парковый,7 – прекращено, а поэтому предметом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.
Однако, суд не может согласиться с такими доводами, поскольку в силу ч.2 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с ч.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ч.1 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.
Прекращение права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ10 года не прошло государственную регистрацию в едином государственном реестре в соответствии с ч.1 ст.28 ГК РФ, поэтому предметом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлась доля ФИО12 в праве общей долевой собственности на жилые дома и земельный участок.
Право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилые дома литер «К», литер «П», литер «Р», расположенные по адресу: <адрес>, пер. Парковый,7, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО17, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем ФИО14 выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.11,12,13,15).
Таким образом, суд не находит оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО17, недействительным (ничтожным), а поэтому не имеется оснований и для применения последствий недействительности сделки.
Более того, учитывая, что в силу ч.2 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, ФИО13 не представил суду доказательства нарушения его прав данной сделкой.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО13 надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО14 к ФИО13, 3-е лицо: ФИО12, о взыскании компенсации за долю в недвижимом имуществе – удовлетворить.
Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО14 денежную компенсацию за долю в недвижимом имуществе в размере 864000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11840 рублей, а всего – 875840 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО13 к ФИО14, ФИО12 о признании договора дарения
недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течении 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: