дело №ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
21 февраля 2011г.
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Кондратенко Е.С.
при секретаре Кисленко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гранкиной Татьяны Дмитриевны к ФИО3, ФИО4, 3-му лицу ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен брак. С мая 2010 года истица не проживает с ответчиком, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением о разделе общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> в целях обеспечения иска был нахожен арест на объект общего имущества – автомобиль Ниссан Икс Трэйл, №. ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор комиссии № на совершение сделки по продаже транспортного средства. Истец утверждает, что согласия на отчуждение спорного автомобиля не давала, совершенные ею действия были направлены на раздел общего имущества с ФИО9 о чем последнему было известно, просит суд признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Нисан Икс Трэйл,20, заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительным, применив последствия недействительности сделки.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Нисан Икс Трэйл,20, заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительным, применив последствия недействительности сделки.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.26,26) и по ордеру (л.д.47), представивший удостоверение №, исковые требования Гранкиной Т.Д. поддержала в полном объеме, просила суд заявленные требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО7, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в отношении них дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия истца и представителя истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания. ФИО3 неоднократно извещался судом о рассмотрении дела, однако направил в адрес суда заявления о том, что он выехал за пределы РО, не представив документы, подтверждающего факты, изложенные в указанном заявлении. Суд считает необходимым признать неявку ответчика ФИО3 без уважительных причин, поскольку последний пользуясь своими процессуальными правами в нарушение 6.1 ГПК РФ намеренно затягивает судебный процесс. С учетом мнения истца и его представителя дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.233 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.
3-е лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей ФИО13. и ФИО10, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, и Пономаревой (брач.ф. Гранкина) Т.Д. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ИО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел автомобиль Ниссан Икс Трэил, серебристого цвета, 2007 года выпуска, VIN JN1TBNT31U0010023, совершив регистрационные действия в отношении указанного автомобиля по постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ в ТО МРЭО УВД <адрес>, с присвоением регистрационного знака №, что подтверждается копией ПТС серии <адрес> (л.д.39).
По данным ТОРТ РЭО ГИБДД УВД на ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО3(л.д24)
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор комиссии № на совершение сделки по продаже транспортного средства (л.д.6). Предметом договора являлось обязательство комиссионера ФИО1 по поручению комитента ФИО8 за вознаграждение совершить для комитента от своего имени сделку по продаже автомобиля Ниссан Икс Трэил, серебристого цвета, 2007 года выпуска, №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства № указанный автомобиль был передан в собственность ФИО4 (л.д.7), с вязи с чем, спорный автомобиль был снят с регистрационного учета, что подтверждается данными ТОРТ РЭО ГИБДД УВД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.51)
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Как следует из материалов и достоверно установлено судом, действия истицы были направлены на раздел общего имущества с ФИО9, о чем последнему было известно. Достоверных доказательств того, что истице было известно о намерении ответчика отчудить спорный автомобиль и даче согласия на отчуждение указанного автомобиля, суду представлено не было. По смыслу ч. 2 ст. 35 СК РФ несогласие одного из супругов связывается с действительным волеизъявлением другого. Действительное волеизъявление ответчика ФИО9 при заключении с ИП ФИО1 договора комиссии № на совершение сделки по продаже транспортного средства напрямую свидетельствовало о намерении отчудить спорный автомобиль.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Автомобиль Ниссан Икс Трэил, серебристого цвета, 2007 года выпуска, № был приобретен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака, а следовательно является совместной собственность супругов.
В соответствии п. 1ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14. и ФИО10 суду пояснили, что ФИО3 и ФИО4 знакомы и тесно общаются с 2002 года, кроме того, автомобиль Ниссан Икс Трэил, серебристого цвета, 2007 года выпуска, № находится во владении и пользовании ФИО3, которого свидетель видит за управлением указанного автомобиля не реже 3 раз в месяц, в частности, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает юридических последствий, т.е. не влечет возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ФИО9 не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 233- 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гранкиной Татьяны Дмитриевны к ФИО3, ФИО4, 3-е лицо - ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 приведя стороны в первоначальное состояние.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2011г.
СУДЬЯ: