РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 28 февраля 20011 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» к ФИО6, ФИО1, 3-л лица: Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Сидоренко Елена Юрьевна о выселении с предоставлением другого жилого помещения,
установил:
В ДД.ММ.ГГГГ. Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» (далее - МУ ДМИБ) обратилось в суд с иском к ФИО6 о выселении из муниципальной <адрес> жилом <адрес> в <адрес> с предоставлением жилого помещения по адресу: <адрес>. Требования мотивировано тем, что ответчик более 10 лет не вносит плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами. До настоящего времени задолженность, составившая 108 959,58руб., не погашена. Правовым основанием иска указаны ст.ст. 90,105 Жилищного кодекса РФ (т.1 л.д.3-4).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу привлечена ФИО1 (т.1 л.д.30).
В ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО8 были заявлены самостоятельные требования к ФИО6 о выселении его из <адрес> жилом <адрес> в <адрес> с предоставлением взамен ее <адрес> в <адрес>. Требования мотивированы нуждаемостью ФИО8 в улучшении жилищных условий, в связи с чем она готова предоставить ФИО6 свою жилую площадь, а переселившись в квартиру ФИО41С., сделать в ней ремонт и погасить долги (т.1 л.д.44-45).
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО8 к ФИО6 о выселении из квартиры с предоставлением другого жилого помещения прекращено в связи с отказом от иска (т.1 л.д.261).
При новом рассмотрении дела представитель МУ ДМИБ по доверенности уточнил основания ранее предъявленного иска, пояснив, что действительно, задолженность в размере 108 959,58руб. на сегодняшний день погашена (погашена после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), однако после погашения указанной задолженности оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не производилась вновь, в связи с чем образовалась новая задолженность по квартире. Настаивал на удовлетворении иска в заявленном объеме.
ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в его отсутствие, представив соответствующие заявления, имеющиеся в материалах данного дела. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
ФИО3 ФИО4 по доверенности требования иска не признал, просил в его удовлетворении отказать. Факт наличия задолженности оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не отрицал. Не отрицал, что о наличии задолженности ответчики знают, до настоящего времени никаких попыток к ее погашению не предпринимали и не предпринимают. Правом заявить ходатайство об отложении дела для погашения образовавшейся задолженности представитель ответчика не воспользовался.
Представитель Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по доверенности требования иска поддержал, просил удовлетворить.
Сидоренко Е.Ю. требования иска поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что в период с июня по август 2010г. ею производилась оплата за спорное жилое помещение, представив соответствующие квитанции. В настоящее время оплата не производится в связи с наличием дела в суде.
Прокурор в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела суд не просил, в связи с чем суд рассмотрел дело с учетом мнения представителей сторон в его отсутствие в порядке ст. 45 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, суд находит требования МУ ДМИБ района законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что <адрес> жилом <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью и находится в оперативном управлении МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.
Квартиру по договору социального найма занимает ФИО9, кроме того, в квартире зарегистрирована дочь ФИО4 - ФИО1
Основанием предъявления настоящего иска в суд является невнесение ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги более 1,5 лет подряд, в результате чего образовалась задолженность.
Данные обстоятельства никем, в том числе представителем ответчика, не отрицались и не оспаривались.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными ил л ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Разрешая указанный спор, суд исходит из того, что, по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.
К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.
В резолютивной части решения суда о расторжении договора социального найма и выселении нанимателя и членов его семьи по основанию, предусмотренному ст. 90 ЖК РФ, должно быть указано конкретное другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемым нанимателю и членам его семьи.
Предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (ст.ст. 90 и 105 ЖК РФ), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.
Судом установлено, что по состоянию на момент рассмотрения дела имеется задолженность по оплате <адрес>, в <адрес>, период просрочки более 1,5 лет, и это также не отрицалось представителем ФИО4 в судебном заседании.
Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 90 ЖК РФ, обязанность по доказыванию тех или иных обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает.
В судебное заседание ни ответчики, ни представитель ответчика не представили доказательств оплаты данной задолженности или сведений о предпринятых ими мерах по погашению долга, причин уважительности невнесения платы за пользование жилым помещением, коммунальными услугами. Напротив, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт наличия задолженности оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Не отрицал и то, что о наличии задолженности ответчики знают, до настоящего времени никаких попыток к ее погашению не предпринимали и не предпринимают.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
По смыслу ч. 2 той же статьи функция суда в условиях состязательного процесса состоит в том, чтобы, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Правом заявить ходатайство об отложении дела для погашения образовавшейся задолженности представитель ответчика не воспользовался.
Разрешая дело, суд в данном конкретном случае исходит из установленных фактических обстоятельств дела, заключающихся в следующем.
Настоящий спор возник в ДД.ММ.ГГГГ. и длится на протяжении 3-х лет.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск МУ ДМиБ района удовлетворен. В ходе рассмотрения дела судом в 2009г. ответчики в судебное заседание не являлись, каких-либо доводов о причинах наличия задолженности суду и отсутствии возможности ее погасить не представляли, задолженность не погашали.
После принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчики подали кассационную жалобу на указанное решение суда и одновременно - ДД.ММ.ГГГГ погасили образовавшийся долг.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент вновь образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, каких-либо попыток ее погасить ответчики не предпринимали и не предпринимают.
Не предпринимали ответчики попыток погасить задолженность и в период рассмотрения данного дела судом, тогда как о наличии задолженности знали.
Доводы представителя ответчика о том, что задолженность будет погашена в случае, если суд примет решение об отказе в иске МУ ДМиБ района, не освобождают ответчиков от их обязанности своевременно (ежемесячно) осуществлять оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, что ими сделано не было.
Уважительных причин невнесения нанимателем и членами его семьи - ответчиками по делу платы за жилое помещение и коммунальные услуги суду представлено также не было.
Таким образом, суд считает возможным согласиться с позицией истцовой стороны о злоупотреблении правом со стороны ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, выразившееся в том, что ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в добровольном порядке, как того требуют положения ЖК РФ, а производят ее исключительно после решения судов о выселении их из спорного жилого помещения.
Каких-либо обстоятельств, исключающих внесение нанимателем и членами его семьи - ответчиками по делу платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, судом не установлено.
Утверждение ответной стороны о том, что долг в размере 108 959,58руб. погашен, определяющего значения при разрешении данного дела не имеет. Представителем истца уточнены основания иска.
Не является основанием для отказа в иске и то обстоятельство, что спор по данной квартире не разрешен, поскольку наличие в суде данного дела не освобождает ответчиков от их обязанности производить ежемесячную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, что ими сделано не было.
Нельзя согласиться и с позицией ответной стороны о том, что само по себе наличие задолженности не является основанием для отказа в выселении. Юридически значимым обстоятельством при разрешении дел о выселении нанимателя и членов его семьи, к категории которой относится данное дело, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд, что имеет место в данном случае, и это никем не отрицалось, даже представителем ответчика в суде.
В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости выселить ответчиков из спорного жилого помещения в жилое помещение <адрес> в <адрес>.
Жилое помещение <адрес> в <адрес>, куда подлежат выселению ответчики, в настоящее время свободно от прав третьих лиц, о чем свидетельствует представленное в материалы дела соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ между МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и Сидоренко Е.Ю., ранее занимавшей это помещение (т. 1 л.д. 58).
Несмотря на то, что в настоящее время ФИО4 в спорной квартире не проживает, проживает временно в <адрес>, тем не менее, суд считает требования иска о его выселении законными и обоснованными. Доказательств тому, что ФИО4 добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства приобрел право пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, суду представлено не было. Временное отсутствие ФИО4 само по себе не свидетельствует о его добровольном отказе от своего права пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 90 ЖК РФ, ст.ст. 12, 56, 197-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление Муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» к ФИО6, ФИО1, 3-л лица: Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Сидоренко Елена Юрьевна о выселении с предоставлением другого жилого помещения - удовлетворить.
Выселить ФИО4, ФИО5 из муниципальной <адрес> жилом <адрес> в <адрес> в квартиру по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2011г.
Судья: