РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 01 » марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО4» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО5» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО).
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
В период действия указанного договора произошел страховой случай - ДТП.
Сумма страхового возмещения составляет 429 200руб.
Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине пропуска срока выплаты страховой премии.
Истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта а/в; стоимость восстановительного ремонта а/в составила 312 653,30руб., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 312 653,30руб., расходы по уплате госпошлины - 6 327руб., расходы оценщика - 1 000руб., расходы на представителя - 15 000руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные исковые требования, просил суд взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 336 341,44руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 12 048руб., расходы по уплате госпошлины - 6 327руб., расходы оценщика - 1 000руб., расходы на представителя - 15 000руб., расходы на судебную - 9 500руб.
Ни истец, ни его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы данного дела, находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов данного дела видно, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, в связи с чем истцу выдан полис страхования средств наземного транспорта.. Сумма страхового возмещения определена в 429 200руб.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
В период действия указанного договора произошел страховой случай - ДТП.
Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине пропуска срока выплаты страховой премии.
Истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта а/в; стоимость восстановительного ремонта а/в составила 312 653,30руб., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/в истца составляет 336 341,44руб.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 336 341,44руб., которое необходимо ему для восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Однако представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал представить суду какие-либо доводы, а равно доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств данного дела.
Право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО).
Какого-либо несогласия с заключением судебной экспертизы ответной стороной суду заявлено не было.
Нарушение истцом срока выплаты страховой премии, что явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения, само по себе основанием для отказа в выплате страховой премии не является. Факт выплаты страховой премии истцом в полном объеме сторонами не оспаривался.
Иных доводов ответной стороной суду представлено не было.
Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, а равно принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период является законным и обоснованным, а потому также подлежащим удовлетворению согласно следующего расчета: 336 341,44руб. х 7,75% / 360 дней х 179 дней, что составляет 12 960,82руб. Иного расчета суду представлено не было.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца проценты в завяленном размере 12 048руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины - 6 327руб., расходы оценщика - 1 000руб., расходы за судебную экспертизу - 9 500руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере 15000руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО6» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО7» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 336 341,44руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 12 048руб., расходы по уплате госпошлины - 6 327руб., расходы оценщика - 1 000руб., расходы на представителя - 15 000руб., расходы на судебную экспертизу - 9 500руб., а всего 380 216,44руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2011г.
Судья: