Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
3 марта 2011 года Октябрьский районный суд <адрес>
в составе: пред-щего судьи Соломахиной Е.А.
при секретаре: Кравчук И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к МУ «ДМИБ <адрес>», 3 лица Управление Росреестра по РО, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на квартиру,
у с т а н о в и л :
Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на <адрес> в <адрес> по тем основаниям, что 11 января 2010 г. между истцами и ответчиком был заключен договор №608 на передачу квартиры в частную долевую собственность. 24.07.2010 г. истцы обратились в Управление Росреестра по РО с заявлением о регистрации права собственности, с прилагаемыми документами, однако им было отказано в регистрации права в связи с тем, что в технической документации на квартиру имеются расхождения в ее площади.
Истцы указали, что спорная квартира ранее находилась на балансе МУФЗ ЖКХ <адрес>, а в соответствии с распоряжением МЭРа <адрес> и распоряжением Правительства РФ от 1.11.2002 г. №1542-р «О передаче муниципальной собственности, находящейся в федеральной собственности объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения» жилой дом по <адрес> в <адрес> был включен в реестр муниципальной собственности. В период комплексного капитального ремонта жилого <адрес> в г<адрес> площадь квартиры была изменена и 1-комнатная квартира №3 была переустроена в 2-х комнатную изолированную квартиру. Однако техническая документация не переоформлена.
Согласно технического паспорта квартиры по состоянию на 2009 г. имеет общую площадь - 43,9 кв.м., жилую площадь 27,6 кв.м.
Истцы считают, что они в соответствии с ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имеют право приобрести предоставленное им по договору найма жилое помещение в собственность. Однако зарегистрировать свое право не могут в установленном законом порядке, т.к. спорная квартира имеет иную площадь, чем указано в выписке из реестра объектов муниципальной собственности города.
В судебном заседании представитель истцов требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика в суде требования не признала, однако пояснила, что действительно жилой <адрес> в <адрес> на основании решения Малого совета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов №12/7 от 30.07.1992 г. значится в реестре Муниципальной собственности <адрес>. В 1987 г. при проведении комплексного капитального ремонта спорная квартира была переоборудована в 2-х комнатную, однако сведения в техническую документацию внесены не были.
3 лица в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили, равно как и возражений по заявленным исковым требованиям. С учетом изложенного суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.
Согласно Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» статьи 2 граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения, на условиях, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными актами
В судебном заседании установлено, что нанимателем <адрес> в <адрес>, состоящей из 1 комнаты являлся ФИО5, что подтверждается договором найма от 30.10.2009 г. В спорной квартире зарегистрированы истцы и Малкова Е.А., Малков Д.А., Малков Е.А.
Установлено, что 11 января 2010 г. между МУ «ДМИБ <адрес>» и ФИО5, ФИО1 был заключен договор №608 на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан на 2-х комнатную квартиру(л.д.6). Совместно с истцами в жилом помещении проживают их члены семьи ФИО2, ФИО3, ФИО2, которые отказались от права приватизации, что подтверждается письменными заявлениями (л.д.17-19).
Судом установлено, что спорная квартира ранее находилась на балансе МУФЗ ЖКХ <адрес> и является муниципальным имуществом, значится в реестре муниципальной собственности <адрес>, что подтверждается решением Малого совета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов №12/7 от 30.07.1992 г. (л.д.16).
Согласно технического паспорта изготовленного МУПТиОН <адрес> по состоянию на 03.12.2009 г. <адрес> в <адрес> является 2-х комнатной, общей площадью 43,9 кв.м, жилой площадью 27,6 кв.м.
Из материалов дела усматривается, 08.01.1995 г. в МУПТиОН <адрес> было направлено сообщение о том, что при комплексном капремонте и газификации жилого дома по <адрес> были изолированы <адрес>, 4 закладкой дверного проема между помещениями №2, 6-Бписьмо, очто истцы обратились в Управление Росреестра по РО с заявлением о регистрации права на недвижимое имущество, однако получили отказа, в связи с тем, что договор социального найма был оформлен на 1-комнатную квартиру, общей площадью 37,9 кв.м. жилой -19,5 кв.м.
Установлено, что в настоящее время действительно спорная квартира является двухкомнатной, в результате того, что в 1987 г. был проведен капитальный ремонт, после которого квартира стала отдельной, а не коммунальной и переоборудована, что усматривается из письма МУПТиОН <адрес> от 08.01.1995 г. №11.
В соответствии со ст.6 ФЗ «о приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется государственными и муниципальными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд».
В соответствии со ст.7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04.07.1991 г. (в ред. От 29.12.2004 г.) при проведении государственной регистрации права собственности на приватизируемое жилое помещение на основании договора на передачу, заключенного после 31.05.2001 г., необходимо проведение государственной регистрации ранее возникшего права государственной или муниципальной собственности на соответствующее жилое помещение. Однако, документы, необходимые для регистрации ранее возникшего права государственной или муниципальной собственности истицей представлены не были.
Таким образом, судом, бесспорно установлено, что истцы проживают в спорной квартире по договору найма, увеличение площади квартиры произошло в результате комплексного капитального ремонта жилого дома, однако изменение площадей муниципальным органом не было внесено в реестр муниципальной собственности, поэтому в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имеют право на приватизацию квартиры, поскольку право муниципальной собственности на спорную квартиру никем не оспаривается, а в связи с изменением площадей истцы не имеют возможности провести государственную регистрацию права.
Также суд считает, что у истцов право на приватизацию квартиры возникло, реализовать такое право истцы не могут по обстоятельствам, не зависящим от них, поэтому считает необходимым восстановить нарушенное право и признать за ними право долевой собственности на <адрес> в <адрес> в равных долях за каждым, т.е. по ? доли.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Признать за ФИО5, ФИО1 право собственности на двухкомнатную квартиру №3 по ул. Н<адрес> в <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м., жилой площадью 27,6 кв.м. в порядке приватизации по ? части за каждым.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2011 г.
Судья