РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 25 » февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Резниченко Златы Александровны к ООО «АСТРА-АВТО», ООО «АВАНГАРД» о взыскании денежных средств, пени, штрафа, судебных расходов,
установил:
Резниченко З.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Р/Д с иском к ООО «АСТРА-АВТО», ООО «АВАНГАРД» о взыскании денежных средств, пени, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в автосалоне ООО «АСТРА-АВТО» а/в ФИО4 стоимостью 628 000руб. На а/в был установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца.
В течение гарантийного срока а/в неоднократно выходил из строя; только в течение второго года гарантии в нем обнаружились дефекты, в том числе и после проведенного гарантийного ремонта по причине неисправности АКПП, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились следующие работы: замена компрессора кондиционера, заправка фреоном, ремонт АКПП, замена узла корпуса клапана АКПП, трансмиссионного масла.
Истица утверждает, что эксплуатировала а/в надлежащим образом, своевременно проходила ТО, обращалась в сервисные центры официальных дилеров - ООО «АСТРА-АВТО» и ООО «АВАНГАРД». Следовательно, по мнению истицы, причиной выявленных дефектов является исключительно продажа товара ненадлежащего качества.
Обратившись в ООО «АСТРА-АВТО» с заявлением о расторжении договора купли-продажи а/в и потребовав возврата уплаченной суммы за него, истица получила отказ.
Ссылаясь на то, что истице был продан товар, в данном случае - а/в, ненадлежащего качества, а равно на то, что а/в находился на ремонте в ООО «АВАНГАРД» в общей сложности 33 дня, истица просила суд взыскать с ООО «АСТРА-АВТО» стоимость а/в, равную 628 000руб., неустойку - 408 200руб., компенсацию морального вреда - 30 000руб. Кроме того, истица просила суд взыскать с ООО «АВАНГАРД» компенсацию морального вреда в размере 20 000руб. Вместе с этим, истица просила суд взыскать с ответчиков в доход государства штраф.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Р/Д.
Определениями судьи Октябрьского районного суда г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению по существу.
В судебное заседание истица, ее представитель по доверенности неоднократно уточняла основания предъявленного иска. Первоначально истица утверждала, что основанием иска являются продажа товара, в данном случае - а/в, ненадлежащего качества и нахождение а/в на ремонте в ООО «АВАНГАРД» более 30 дней. После того, как судом были разъяснены положения ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, ст. 56 ГПК РФ и на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по дела автотехнической экспертизы с целью выявления наличия либо отсутствия в а/в существенных недостатков на момент его продажи, от проведения которой истица отказалась, о чем свидетельствует ее роспись в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истица уточнила основание своего иска и с уверенностью заявила, что основанием для удовлетворения иска в заявленном объеме является нахождение а/в на ремонте более 30 дней, что также подтверждается ее росписью в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ На вопрос суда истица пояснила, что в настоящее время а/в ее продолжает эксплуатироваться, каких-либо замечаний по поводу его эксплуатации либо наличия неисправностей у нее нет.
Представитель ООО «АСТРА-АВТО» по доверенности требования иска не признала, просила в иске отказать, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Представитель ООО «ААВАНГАРД» по доверенности требования иска не признал, просил в иске отказать, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Суд, выслушав пояснения истицы, представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает заявленные требования незаконными и необоснованными, а потому неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, и это никем из сторон не отрицалось, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «АСТРА-АВТО» заключен договор № купли-продажи транспортного средства - а/в Опель Астра 5дв. 1,8 АКПП.
Согласно акту приема-передачи а/в передан истице ДД.ММ.ГГГГ, на момент его передачи каких-либо претензий по качеству и комплектности а/в у истицы не имелось, каких-либо недостатков и дефектов а/в выявлено не было, повреждения лакокрасочного покрытия отсутствовали.
Согласно п.3.2 Договора Продавец предоставляет Покупателю гарантию завода-изготовителя на а/в на 24 месяца без ограничения пробега, при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения всех ТО, предусмотренных регламентом на автосервисе авторизованного дилера.
На протяжении всего периода эксплуатации а/в периодические обращения истицы на станцию технического обслуживания ООО «АСТРА-АВТО» носили характер текущих консультационных заездов и проведения планового технического обслуживания. За устранением в а/в каких-либо недостатков производственного характера истица на станцию технического обслуживания ООО «АСТРА-АВТО» не обращалась.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АСТРА-АВТО» поступило заявление от истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за а/в по причине продажи товара ненадлежащего качества. В обоснование истицей представлены документы о гарантийном ремонте на станции официального дилера «Опель» в г. Р/Д - ООО «АВАНГАРД».
На запрос ООО «АСТРА-АВТО» от ООО «АВАНГАРД» поступил ответ, согласно которого а/в истицы действительно находился на территории последнего по причине выполнения гарантийных работ общей сложность. 25 календарных дней. Последний заезд на станцию ремонта имел место ДД.ММ.ГГГГ, после чего а/в истицы полностью выполняет все свои функции, находится в исправном состоянии и постоянно эксплуатировался и продолжает эксплуатироваться истицей в соответствии с его целевым назначением. Данное обстоятельство подтверждается пробегом а/в, данные о котором отражены в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ - 64 396км, и актом осмотра и проверки качества а/в от ДД.ММ.ГГГГ, на момент которого пробег составлял 68 091км.
В настоящее время истица продолжает эксплуатировать а/в, каких-либо претензий относительно его качества, в том числе и по работе АКПП, ни в ООО «АСТРА-АВТО», ни в ООО «АВАНГАРД» от истицы не поступало.
Давая оценку требованиям истицы, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи товара покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Последствия продажи товара ненадлежащего качества изложены в статьях 475 ГК РФ и 18 ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон), согласно которым потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Основанием предъявленного иска явилось нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что правильное разрешение данного конкретного дела в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» зависело от установления того, имело ли место нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей», лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные этому доказательства, то есть истец. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.
Таких обстоятельств истцовой стороной суду предоставлено не было.
Напротив, согласно представленных как истцовой, так и ответной сторонами документов в принадлежащем истице а/в проводились следующие гарантийные работы:
Следовательно, а/в истицы находился в гарантийном ремонте в течение всего периода эксплуатации в течение 25 календарных дней, а, следовательно, установленные Законом сроки нарушены не были. Доказательств обратному суду истцовой стороной представлено не было.
При этом суд принимает во внимание, что никаких доказательств того, что ответчиком работы были выполнены некачественно истицей также не представлено.
Учитывая вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истицы об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Отсутствуют основания и для удовлетворения требований истицы о взыскании с ООО «АСТРА-АВТО» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в доход государства в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку судом не установлено нарушение прав истицы в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
Не установлено и нарушение прав истицы действиями ООО «АВАНГАРД» по выше изложенным основаниям, в связи с чем отсутствуют основания и для удовлетворения требований истицы о взыскании с ООО «АВАНГАРД» компенсации морального вреда и штрафа в доход государства (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 197-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска Резниченко Златы Александровны к ООО «АСТРА-АВТО», ООО «АВАНГАРД» о взыскании денежных средств, пени, штрафа, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2011г.
Судья: