З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кротовой Надежды Николаевны к Дворниченко Валентине Ивановне о взыскании долга по договору займа,
установил:
Кротова Н.Н. обратилась в суд с иском к Дворниченко В.И. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг 850 000руб.по договору займа, что подтверждается распиской. Как следует из договора ответчик обязался вернуть ту же денежную сумма выплачивая ее частями помесячно в определенный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ.. Также в договоре указаны проценты (2%) которые ответчик обязался уплачивать ежемесячно с 16 по 18 число каждого месяца с оставшейся суммы. До настоящего времени ответчица не вернула из указанной суммы, не выплачивала проценты. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 850 000 руб., проценты по договору займа в размере 46410 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51075 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Баранова А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.
Ответчица, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отсутствии надлежаще извещенной ответчицы, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа.
Из пояснений представителя истца, исследованных материалов данного дела, представленного оригинала договора займа от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 850 000руб. и обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой вернуть сумму долга никаких результатов не дали, сумма основного долга до настоящего времени осталась не погашенной.
Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований не доверять нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании, в том числе и ответчиком в прошлом судебном заседании, не отрицались и не оспаривались.
В данном случае, исследовав, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, буквальное содержание текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а равно установив, что данный договор удостоверяет факт передачи истцом ответчику определенных денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что договор свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений, а потому требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу сумму займа законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном объеме.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов по договору, согласно условий которого Дворниченко В.И. взяла на себя обязательство возвращать сумму займа частями ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ., с оставшейся суммы выплачивать 2% с 16-18 числа каждого месяца.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Доводы истицы о том, что ответчица не возвратила ни основную сумму займа, ни проценты ответной стороной не опровергнуты и не представлены доказательства обратному, несмотря на требования ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны представить суду доказательства заявленных возражений.
Однако суд не может согласиться с расчетом представленным истицей поскольку проценты ею начислены с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по условиям договора, обязанность возврата основной задолженности и процентов возникла с ДД.ММ.ГГГГ следовательно проценты подлежащие взысканию с ответчицы по условиям договора займа составят 41310 руб.= 850 000 руб. х 0,02% х 243 дн.( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1г.).
Подлежат удовлетворению и требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 703 руб. 86 коп., по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, а равно принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.
Решая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд не может положить в основу решения расчет истца, поскольку проценты истцом начислены с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по условиям договора обязанность возвратить сумму займа в полном объеме возникает у ответчицы с конца сентября 2010г.. Следовательно расчет процентов должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 703,86 руб.= 850000 руб. х7,75%\365х39 дней.
Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истица при обращении в суд оплатила государственную пошлину в сумме 2000 руб., оставшаяся часть не оплаченной государственной пошлины в сумме 10267,85 руб. определением суда рассрочена до рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах судья считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истцы государственную пошлину в сумме 2000 руб., оставшуюся часть государственной пошлины в сумме 10267,85 руб. взыскать с ответчицы в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Кротовой Надежды Николаевны к Дворниченко Валентине Ивановне о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Дворниченко Валентины Ивановны в пользу Кротовой Надежды Николаевны денежные средства в счет взыскания суммы займа в размере 850 000 руб., проценты по договору в сумме 41310 руб., за пользование чужими денежными средствами - 703 руб. 86 коп., расходы по уплате госпошлины - 2000 руб., а всего 894013 руб. 86 коп..
Взыскать с Дворниченко Валентины Ивановны в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10267 руб. 85 коп..
Ответчик в течение семи дней с момента получения копии решения вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: