О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Ильницкий А.П. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого. Продавец передает в собственность автомобиль марки ТагАЗ LС, 2009 года выпуска, а покупатель оплачивает стоимость автомобиля и принимает его на территории продавца по адресу: <адрес>. Согласно п.1.2 Договора, автомобиль соответствует установленным в РФ требованиям, предъявляемым к показателям качества продукции и его безопасности. Стоимость автомобиля - 488 500 рублей. Как указывает истец, в процессе эксплуатации, правила которой он не нарушал, выяснилось, что приобретенный им автомобиль является товаром ненадлежащего качества, а именно: автомобиль подвержен сильному нагреванию. Он неоднократно обращался за ремонтом автомобиля на станции техобслуживания. Письмом ООО «А-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснили, что автомобиль прошел диагностику и каких-либо дефектов обнаружено не было, автомобиль собран по технологии завода-изготовителя, нагрев автомобиля для данной марки является недоработкой при создании завода-изготовителя, оснований для проведения ремонтных работ не имеется. На основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей» истец потребовал возврата от ИП ФИО2 уплаченной за товар суммы в размере 488500 рублей. Однако ответчик в устном порядке отказал ему в этом, на письменную претензию не отреагировал. Истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 488500 рублей, а также судебные расходы в размере 5000 рублей.
В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судебное заседание по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не являлся в судебные заседания, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был извещен надлежащим образом, что подтверждается его личной подписью на справочном листе дела, телеграфным уведомлением и почтовым уведомлением. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, приходит к выводу о том, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежной суммы - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья: