РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 02 » марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО).
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
В период действия указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - ДТП.
Сумма страхового возмещения составляет 650 000руб.
Ответчик не признал данное событие страховым случаем, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно отчета, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта а/в истца составляет 133 476руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 133 476руб., расходы по уплате госпошлины - 3 869,52руб., расходы оценщика - 2 500руб., расходы на представителя - 20 000руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные исковые требования, просил суд взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 138 258руб., расходы по уплате госпошлины - 3 869,52руб., расходы оценщика - 2 500руб., расходы на представителя - 20 000руб., расходы за проведение судебной экспертизы - 6 000руб., проценты - 5 268,20руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала требования иска, просила удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности требования иска не признала, просила отказать, пояснив, что отказ истца от прохождения ремонта на СТОА, указанной страховщиком-ответчиком, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов данного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО).
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
В период действия указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - ДТП.
Сумма страхового возмещения составляет 650 000руб.
Ответчик не признал данное событие страховым случаем, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Отказ истца от прохождения ремонта на СТОА, указанной страховщиком-ответчиком, само по себе достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения не является.
Право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО).
Факт наличия между сторонами договора добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО), а равно причинение ущерба истцу, никем в судебном заседании не отрицался и не оспаривался. Доказательств обратному суду представлено не было.
В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству истца проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/в истца составляет 138 258руб.
В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 138 258руб., которое необходимо ему для восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Однако представитель ответчика каких-либо доводов, а равно доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств данного дела, суду не представил.
Какого-либо несогласия с заключением судебной экспертизы ответной стороной суду заявлено также не было.
Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, а равно принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период является законным и обоснованным, а потому также подлежащим удовлетворению в заявленном размере согласно расчета истца. Иного расчета суду представлено не было.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 3 869,52руб., расходы оценщика - 2 500руб., расходы за судебную экспертизу - 6 000руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере 15000руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 138 258руб., расходы по уплате госпошлины - 3 869,52руб., расходы оценщика - 2 500руб., расходы на представителя - 15 000руб., расходы за проведение судебной экспертизы - 6 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 268,20руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2011г.
Судья: