№РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону «11 » февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Кондратенко Е.С.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО3 к Фомкину Георгию Феликсовичу, ФИО1, ФИО2, 3-е лицо ООО «ФИО9» о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на 2-м этаже по <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на 3-м этаже по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате залития квартиры, принадлежащей истцу ФИО3 причинен ущерб на общую сумму 232512 руб. По факту залития квартиры составлен акт осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ООО «ФИО10». Для установления причин ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился с заявлением о производстве строительно-технической экспертизы в ООО «Ростовский центр судебных экспертиз». Согласно заключения ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ между работами по замене полотенцесушителя в <адрес> произошедшим залитием <адрес> имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, стоимость работ по восстановительному ремонту <адрес> результате залития составляет 232512 руб., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Истец извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Привалова Т.В. в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Фомкин Г.Ф. и его представитель по доверенности Шибких О.Н. в судебном заседании просили в иске отказать.
Ответчики ФИО1, ФИО2 извещенные о дате и месте судебного заседание, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассматривается в порядке ст.167ГПК РФ.
ООО «ФИО11» ( 3-е лицо) извещенное о дате и месте судебного заседание в суд не явилось. Дело рассматривается в порядке ст.167ГПК РФ.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. ( п.10).
Согласно материалов дела что является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на 2-м этаже по <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на 3-м этаже по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате залития квартиры, принадлежащей истцу ФИО3 причинен ущерб на общую сумму 232512 руб. По факту залития квартиры составлен акт осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ООО «ФИО12».
Для установления причин ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился с заявлением о производстве строительно-технической экспертизы в ООО «Ростовский центр судебных экспертиз». Согласно заключения ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ между работами по замене полотенцесушителя в <адрес> произошедшим залитием <адрес> имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, стоимость работ по восстановительному ремонту <адрес> результате залития составляет 232512 руб., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы – что явилось причиной залития <адрес>? Находится ли залитие <адрес> в причинно-следственной связи с ремонтными работами на стояке полотенцесушителя в <адрес>?
Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО от ДД.ММ.ГГГГ №-Э причиной залития <адрес> является нарушение герметичности (образование трещины) полотенцесушителя в <адрес>. Для определения причины разрушения полотенцесушителя необходимо провести металловедческую (криминалистическую) экспертизу. Определить, находится ли залитие <адрес> в причинно-следственной связи с ремонтными работами на стояке полотенцесушителя в <адрес> не представляется возможным, поскольку отсутствует доступ к вертикальным стоякам <адрес>.
В связи с изложенным, по ходатайству истца по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы – находится ли залитие <адрес> в причинно-следственной связи с ремонтными работами на стояке полотенцесушителя в <адрес>? Определить причину разрушения полотенцесушителя, находящегося в <адрес>?
Согласно заключению ГУ ЮРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № причиной разрешения трубы полотенцесушителя на участке соединения с переходной муфтой явилось образование и дальнейшее развитие усталостной трещины, охватившей к моменту окончательного долома 82% площади всего сечения излома трубы. Установить причинно-следственную связь между ремонтными работами в <адрес> залитием <адрес> не представляется возможным.
Принимая решение по данному делу, учитывая наличие как заключения независимой экспертизы, представленной со стороны истца, так и заключение ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении ГУ ЮРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому причиной разрешения трубы полотенцесушителя на участке соединения с переходной муфтой явилось образование и дальнейшее развитие усталостной трещины, охватившей к моменту окончательного долома 82% площади всего сечения излома трубы. Установить причинно-следственную связь между ремонтными работами в <адрес> залитием <адрес> не представляется возможным.
Ходатайств о назначении повторной строительно-технической и металловедческой судебной экспертизы от сторон в судебном заседании не поступало.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо возражений, а равно доказательств в их подтверждение истцовой стороной суду не представлено.
Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 к Фомкину Георгию Феликсовичу, ФИО1, ФИО2, 3-е лицо ООО «ФИО13 о возмещении причиненного ущерба оставить без удовлетворения.
Взыскать солидарно с Фомкина Георгия Феликсовича, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Судебная экспертиза» ЮФОСЭО расходы за проведение экспертного исследования в сумме 2500 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2011г.
Судья: