Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 03 » марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пономарева Олега Александровича к Лукьянову Юрию Николаевичу, третье лицо: ИП Родионова Ольга Николаевна, о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий ее недействительности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Лукьянову Юрию Николаевичу, третье лицо: ИП Родионова Ольга Николаевна, о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Комитент) и ИП Родионовой О.Н. (Комиссионер) заключен договор № комиссии на совершение сделки по продаже транспортного средства (агрегата), по условиям которого ИП Родионова О.Н. обязуется по поручению истца реализовать и оформить договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства - а/в Форд Фьюжен, 2006г.выпуска.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Родионова О.Н. (Продавец) и Лукьяновым Ю.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи выше указанного транспортного средства - а/в Форд Фьюжен, 2006г.выпуска.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Лукьяновым Ю.Н. (Комитент) и ИП Родионовой О.Н. (Комиссионер) заключен договор № комиссии на совершение сделки по продаже транспортного средства (агрегата), по условиям которого ИП Родионова О.Н. обязуется по поручению Лукьянова Ю.Н. реализовать и оформить договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства - а/в Мерседес Бенц Вито 112, 2000г.выпуска.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Родионова О.Н. (Продавец) и истцом (Покупатель) заключен договор купли-продажи выше указанного транспортного средства - а/в Мерседес Бенц Вито 112, 2000г.выпуска.
Перед заключением договоров №№ 421, 422 указанные транспортные средства были сняты с рег.учетов, о чем имелись отметки на ПТС каждого транспортного средства, проверены сторонами, после чего стороны обменялись транспортными средствами, ключами.
При постановке истцом приобретенного у Лукьянова Ю.Н. транспортного средства на рег.учет в ТО МРЭО ГИБДД, были выявлены изменения маркировки номера двигателя, в результате чего был изъят ПТС, возбуждено уголовное дело.
Неоднократные попытки урегулировать возникший конфликт никаких результатов не дали.
Ссылаясь на то, что фактически между сторонами заключен договор мены, а не купли-продажи, что подтверждает, по мнению истца, факт доплаты Лукьянову Ю.Н. со стороны истца 10 000руб., истец утверждает, что заключенные договоры купли-продажи №№ 421, 422 недействительны (ничтожны).
Просил суд признать недействительными (ничтожными) договор № комиссии на совершение сделки по продаже транспортного средства (агрегата), договор № купли-продажи транспортного средства (агрегата), договор № комиссии на совершение сделки по продаже транспортного средства (агрегата), договор № купли-продажи транспортного средства (агрегата), применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, вернув стороны в первоначальное положение, признав за истцом право собственности на а/в Форд Фьюжен, 2006г.выпуска.
Правовым обоснованием заявленных требований является п.1 ст. 170 ГК РФ.
Кроме того, просил суд взыскать с Лукьянова Ю.Н. в его пользу стоимость услуг представителя в размере 20 000руб., расходы по уплате госпошлины - 3 800руб.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил первоначально заявленные требования иска, просил суд взыскать с Лукьянова Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 75 000руб.
В судебном заседании истец, его представитель по доверенности поддержали исковые требования, просили удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске. Настаивали на том, что заключенные ДД.ММ.ГГГГ договоры № и № являются мнимымисделками.
Лукьянов Ю.Н. требования иска не признал, просил в иске отказать.
Родионова О.Н. требования иска не поддержала, просила в иске отказать. Против признания договоров № недействительными сделками не возражала.
Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, третьего лица, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля Форд ФьюженДД.ММ.ГГГГ.выпуска; Лукьянов Ю.Н. в свою очередь - собственником автомобиля Мерседес Бенц Вито 112, ДД.ММ.ГГГГвыпуска.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Комитент) и ИП Родионовой О.Н. (Комиссионер) заключен договор № комиссии на совершение сделки по продаже транспортного средства (агрегата), по условиям которого ИП Родионова О.Н. обязуется по поручению истца реализовать и оформить договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства - а/в Форд Фьюжен, 2006г.выпуска.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Родионова О.Н. (Продавец) и Лукьяновым Ю.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи выше указанного транспортного средства - а/в Форд Фьюжен, 2006г.выпуска.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Лукьяновым Ю.Н. (Комитент) и ИП Родионовой О.Н. (Комиссионер) заключен договор № комиссии на совершение сделки по продаже транспортного средства (агрегата), по условиям которого ИП Родионова О.Н. обязуется по поручению Лукьянова Ю.Н. реализовать и оформить договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства - а/в Мерседес Бенц Вито 112, 2000г.выпуска.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Родионова О.Н. (Продавец) и истцом (Покупатель) заключен договор купли-продажи выше указанного транспортного средства - а/в Мерседес Бенц Вито 112, 2000г.выпуска.
В связи с чем, автомобили были сняты с регистрационного учета и фактически переданы в собственность друг друга. Право собственности на а/в Форд Фьюжен, 2006г.выпуска, зарегистрирован Лукьяновым Ю.Н. в ТО МРЭО ГИБДД, что никем не отрицалось и не оспаривалось в судебном заседании. Истец также осуществлял попытку поставить транспортное средство - а/в Мерседес Бенц Вито 112, 2000г.выпуска, на рег.учет, однако в связи с возникшими обстоятельствами (выявление изменения маркировки номера двигателя а/в) не произвел, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Давая оценку требованиям истца, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1. ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.
По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.
В частности, мнимой может быть признана сделка, преследующая цель скрыть имущество от взыскания по требованиям лиц, чье право нарушено, либо не преследующая вообще правовых целей.
В данном конкретном случае волеизъявление и воля сторон были направлены на приобретение прав и обязанностей по договорам купли-продажи № и №, правовые последствия по которым наступили для его сторон. Ненадлежащее исполнение Лукьяновым Ю.Н. принятых на себя обязательств по договору, не является основанием для признания сделки мнимой в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК Ф.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сделки не подпадают под признаки мнимой сделки, поэтому требования истца, производные от основного о применении последствий недействительности ничтожной сделки: возврате сторон в первоначальное положение, а равно признание за истцом право собственности на а/в Форд Фьюжен, 2006г.выпуска, в связи с недействительностью ничтожных сделок, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истцом не представлено необходимых доказательств того, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договоров купли-продажи транспортного средства стороны не только не намеревались его исполнять, но и то, что оспариваемые сделки действительно были не исполнены.
Не представлено истцом и никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые истцом договоры были заключены лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, что имеются основания для признания данных договоров недействительными, по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.
Суд также принимает во внимание, что право собственности на а/в Форд Фьюжен, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, за Лукьяновым Ю.Н. в настоящий момент зарегистрировано.
То обстоятельство, что в ходе постановки истцом а/в Мерседес Бенц Вито 112, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, на рег.учет было выявлено изменение маркировки двигателя, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной. На момент совершения сделки купли-продажи транспортное средство было снято с рег.учета, о чем имелось отметка на ПТС, каких-либо ограничений и запретов на совершение регистрационных действий не имелось.
Суд рассмотрел дело по предъявленному иску и по тому основанию, который указан истцом.
Правом уточнить основания иска истец не воспользовался. Настаивал на признании сделок мнимыми (п.1 ст. 170 ГК РФ).
Выбор истца ненадлежащего способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Иных доводов в обоснование заявленных требований суду представлено не было.
Кроме того, в силу положений ст. 166 ГК РФ, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом, однако истец прав на а/в Форд Фьюжен, 2006г.выпуска, по оспариваемому договору № не имеет, применение судом последствий заявленных истцом, не затрагивает его права и законные интересы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что он является ненадлежащим истцом по оспариванию сделки заключенной между ИП Родионова О.Н. и Лукьяновым Ю.Н.
С учетом изложенного, суд находит доводы иска незаконными и необоснованными, а потому его требования не подлежат удовлетворению по выше изложенным основаниям.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов производны от требований иска о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий ее недействительности, в удовлетворении которых судом отказано, суд не усматривает каких-либо оснований и для взыскания компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197-199ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска Пономарева Олега Александровича к Лукьянову Юрию Николаевичу, третье лицо: ИП Родионова Ольга Николаевна, о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий ее недействительности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2011г.
Судья: