РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 марта 2011г.
Октябрьский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Соломахиной Е.А.
при секретаре Кравчук И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства <адрес>» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства <адрес>» о возмещении материального ущерба в размере 88370,70 руб., по тем основаниям, что 30 ноября 2010 г. около 3 часов на автомобиль «HYUNDAI SONATA», г.н. В 339 КМ 61, принадлежащий истцу, припаркованный на территории общего пользования <адрес>-на-ФИО1, недалеко от дома, в котором проживает истец по <адрес> «В» упал ствол дерева.
Истец указал, что по данному факту 30.11.2010 г. дознавателем ОД ОМ -5 УВД по <адрес>-на-ФИО1 был составлен протокол осмотра места происшествия о повреждении автомобиля. Согласно протокола осмотра транспортное средство, принадлежащее истцу, имеет механические повреждения :вмятина на крыше капота, крыше, повреждения ЛКП на крыше багажника, повреждение радиаторной решетки. Разбито лобовое и заднее стекло.
6 декабря 2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, поскольку механические повреждения на автомобиле образовались в результате падения дерева. Согласно заключения ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалдинг» стоимость восстановительного ремонта ТС «HYUNDAI SONATA», г.н. В 339 КМ 61 составляет 88370,70 руб.
Истец просил взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 88370,70 руб., понесенные им судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертного заключения, услуг представителя, возврат уплаченной госпошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бачинская Т.В. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, поскольку не представлено доказательств того, что на автомобиль упала часть дерева, представленное заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС не может быть положено в основу решения суда, поэтому просила отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником ТС «HYUNDAI SONATA», г.н. В 339 КМ 61.
Судом установлено, что 30 ноября 2010 г. около 3 часов на автомобиль, принадлежащий истцу «HYUNDAI SONATA», г.н. В 339 КМ 61, припаркованный на территории общего пользования <адрес>-на-ФИО1, недалеко от дома, в котором проживает ФИО2 по <адрес> «В» упал ствол дерева.
На место происшествия были вызваны сотрудники милиции и по данному факту 30.11.2010 г. дознавателем ОД ОМ -5 УВД по <адрес>-на-ФИО1 был составлен протокол осмотра места происшествия о повреждении автомобиля. Согласно протокола осмотра транспортное средство, принадлежащее истцу, имеет механические повреждения: вмятина на крыше капота, крыше, повреждения ЛКП на крыше багажника, повреждение радиаторной решетки. Разбито лобовое и заднее стекло.
Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Согласно заключения ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалдинг» №379/10 от 14.12.2010 г. стоимость восстановительного ремонта ТС «HYUNDAI SONATA», г.н. В 339 КМ 61 составляет 88370,70 руб.
В обоснование своих доводов истцом представлены суду письменные доказательства, нашедшие свое подтверждение, как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела.
Так, судом достоверно установлено, что участок дороги, на котором был припаркован автомобиль «HYUNDAI SONATA», г.н. В 339 КМ 61 находится в хозяйственном ведении МУ «ДМИБ <адрес>», что подтверждается проектом границ земельного участка (л.д.53).
30 ноября 2010 г. около 3 часов на автомобиль, принадлежащий истцу «HYUNDAI SONATA», г.н. В 339 КМ 61, припаркованный на территории общего пользования <адрес>-на-ФИО1, недалеко от дома, в котором проживает ФИО2 по <адрес> «В» упал ствол дерева.
Согласно п.5.3 решения Ростовской-на-ФИО1 от 25.04.2006 г. №123 (ред. от 20.07.2010 г.) «О принятии правил, создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории <адрес>» охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий в соответствии с разделом 3 настоящих Правил.
Пунктом 5.4 указанного решения предусмотрено, что лица, указанные в пункте 5.3, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны:
- обеспечить сохранность и уход за зелеными насаждениями;
- снос, пересадку, обрезку древесно-кустарниковой растительности осуществлять в соответствии с требованиями настоящих Правил и иными актами, регулирующими указанный вопрос.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
По общему правилу указанной нормы для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Суд считает, что ответчик должен нести материальную ответственность, поскольку содержание охраны и обследования земельных насаждений на территории города возложено на МУ «ДМиБ <адрес>», в соответствии с Правилами благоустройства города №163 от 29.08.2006 г. (ред.24.08.2010), действующие на период возникновения спорных правоотношений.
В качестве допустимого доказательства по делу суд считает необходимым принять во внимание результаты экспертного заключения ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалдинг» №379/10 от 14.12.2010 г. стоимость восстановительного ремонта ТС «HYUNDAI SONATA», г.н. В 339 КМ 61 составляет 88370,70 руб., выводы которой свидетельствуют о падении ствола дерева.
Таким образом, по мнению суда, ответственность за повреждение имущества истца, необходимо возложить на ответчика, поскольку установлено, что противоправное виновное действие МУ «ДМИБ <адрес>» находится в причинно-следственной связи с наступившим вредным результатом, материальным ущербом.
Также суд учитывает то обстоятельство, что транспортное средство истца не застраховано, а потому материальный ущерб подлежит взысканию именно с ответчика.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что Заключение № 379/10 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненное ООО «ЮРЦЭС «АС-Консалдинг», не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперты не наделены полномочиями определения стоимости восстановительного ремонта ТС, так как суду представлено Заключение с приложением свидетельства о квалификации специалистов на проведение экспертных услуг.
Ссылка представителя истца о том, что истцом не зафиксирован факт ДТП в соответствии с установленным порядком, необоснованна, так как из материалов дела усматривается, что на место ДТП выезжали сотрудники милиции и факт падения ствола дерева был установлен, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №4961-10г.
Кроме того, в порядке ст. 85, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 руб., услуги эксперта 3300 руб., сумму оплаченной госпошлины -2851,12 руб., поскольку данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства <адрес>» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 88370 руб.70 коп., стоимость экспертных услуг 3300 руб.00 коп., возврат уплаченной госпошлины -2851 руб.12 коп., услуги представителя -5000 руб., а всего 99521 руб.82 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>-на-ФИО1 в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 9 марта 2011 года.
Председательствующий судья: