Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Соломахиной Е.А.
при секретаре Кравчук И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату <адрес> о взыскании убытков,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к Военному комиссариату <адрес> о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что он является инвалидом, вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС. На основании решения Новочеркасского городского суда <адрес> от 16.12.2005 г., в пользу истца была взыскана единовременно сумма задолженности за период с 01.05.2005 г. по 01.12.2005 г. в размере 130506,11 руб.
Истец указал, что сумма задолженности образовалась в результате несвоевременной индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью без учета инфляционных потерь. Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью в указанный период не были выплачены истцу в полном объеме, невыплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда.
В последующем истец представил уточненные исковые требования и просил взыскать сумму в размере 9293,04 руб. за указанный период, и судебные расходы.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель ответчика Военного комиссариата <адрес>, по доверенности Блажко А.А. возражал против иска, просил отказать, поскольку суммы возмещения вреда здоровья выплачены истцу в полном объеме, задолженности не имеется, вынесенные судом решения о взыскании задолженности исполнены своевременно в соответствии с действующим законодательством.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусмотрено, что размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Установлено, что истец является инвалидом вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС.
Из материалов дела усматривается, что истец получает ежемесячно сумму в счет возмещения вреда здоровью, а также в его пользу по решению Новочеркасского городского суда <адрес> от 16.12.2005 г. взыскана задолженность за период 01.05.2005 г. по 01.12.2005 г. в размере 130506,11 руб.
Заявляя требования об индексации задолженности по выплате ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью с учетом индекса потребительских цен, истец ссылается на положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года N 7.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года N 7 и от 11 мая 2007 года N 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, несвоевременно выплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).
Доводы представителя ответчика о том, что требования не могут быть удовлетворены, поскольку все суммы задолженности выплачены в полном объеме, поскольку суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, поэтому истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции используются в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Доводы представителя ответчика о том, что все необходимые индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащих возмещению истцу ответчиком, произведены вступившим в законную силу решением суда и оснований для перерасчета ранее установленных судом и выплаченных истцу денежных сумм с учетом дополнительной индексации не имеется, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении истцу заявленных убытков сами по себе не являются законным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Индексация - не мера гражданско - правовой ответственности, а механизм, предназначенный для приведения платежей в соответствие с покупательской способностью денег на момент их выплаты.
Решая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд считает необходимым согласиться с расчетом представленным представителем истца, так как расчет произведен в соответствии с индексами роста потребительских цен. Иного расчета суду представлено не было.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 9293,04 руб.
Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, однако, по мнению суда, необходимо снизить сумму до 3000 руб., поскольку именно такая сумма будет являться достаточной и разумной.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Взыскать с Военного комиссариата <адрес> в пользу ФИО1 единовременно убытки в размере 9293 руб.04 коп. за период с 01.05.2005 г. по 01.12.2005 г.
Взыскать с Военного комиссариата <адрес> в пользу Сафонова Виктора Николаевича судебные расходы в размере 3000 руб.00 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2011г.
Судья: