РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону «02» марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чмыревой Валентины Дмитриевны к ФИО3, Соколовой Татьяне Владимировне, третьи лица: ФИО10 <адрес>, Управление Федеральной службы ФИО11, ФИО12 по <адрес>, нотариус <адрес> ФИО8, о признании права общей долевой собственности на домовладение, перераспределении долей, признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости,
установил:
Чмырева В.Д. обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, третьи лица: администрации <адрес>, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 по <адрес>, нотариус <адрес> ФИО8, о признании права общей долевой собственности на домовладение, перераспределении долей, признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, ссылаясь на то, что собственниками домовладения № по <адрес> в <адрес>, состоящего из жилого дома лит. А,а1,а6, площадью 65кв.м, являлись ФИО6 и ФИО5 (по 1/2 доли).
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6
Наследниками ФИО6 являются ФИО5, его мать, ФИО3, сын, и Чмырева В.Д., супруга.
Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Чмыревой В.Д. и ФИО3, по условиям которого за Чмыревой В.Д. признано право собственности на 1/4 доли указанного домовладения, остальные 1/4 доли принадлежат ФИО3 и 1/2 доли - ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 Ее наследниками являются ФИО3 и ФИО4, дети умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в равных долях.
По семейным обстоятельствам стороны не смогли оформить своевременно в нотариальном порядке документы о принятии наследства после смерти ФИО5 и ФИО6 и зарегистрировать свое право собственности на указанное домовладение, за исключением земельного участка.
Ссылаясь на то, что после смерти ФИО5 и ФИО6 стороны фактически приняли наследство, а равно на наличие заключения о результатах исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому доли собственников в указанном объекте недвижимого имущества - домовладения № по <адрес> в <адрес>, состоящего из жилого дома лит. А,а1,а6, площадью 65кв.м,, после унаследования доли ФИО5 и ФИО6 будут составлять: ФИО4 - 7/24, ФИО3 - 9/24 и ФИО2 - 1/3, просили суд признать за ними право общей долевой собственности на домовладение, перераспределив доли собственников следующим образом, Соколова Т.В. - 7/24 доли, ФИО3 - 9/24 доли и Чмырева В.Д. - 1/3 доли указанного домовладения.
Кроме того, истица просила суд признать право собственности на жилой дом, лит. АА, площадью 55,8кв.м, и гараж, лит. В, по тому же адресу в порядке ст. 222 ГК РФ, ссылаясь на то, что указанные постройки построены за счет ее сил и средств, без соответствующего разрешения, не выходя за пределы границ земельного участка, соответствуют существующим строительным нормам и правилам, возведены на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. В обоснование ссылалась на заключение № ОТ ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истица, ее представитель по доверенности требования иска поддержали, просили удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.
ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменного заявления требования иска признает, не возражает против их удовлетворения. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Соколова Т.В. требования иска признала, просила удовлетворить.
ФИО1 ФИО16 <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
ФИО1 службы ФИО17 по <адрес>, нотариус <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истицы, ее ФИО1, Соколовой Т.В., исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Из материалов данного дела видно, что спор между сторонами возник в отношении жилого дома лит. А,а1,а6 по <адрес> в <адрес>, площадью 65кв.м.
Согласно справке из ФИО18 ФИО19 ФИО20 собственниками указанного домовладения являются ФИО5 и ФИО6 - по 1/2 доли.
Согласно утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения за ФИО2 признано право собственности на 1/4 доли указанного домовладения, в результате чего доли собственников составили: ФИО5 - 1/2, ФИО6 - 1/4 и ФИО2 - 1/4 доли.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6
Наследниками ФИО6 являются ФИО5, его мать, ФИО3, сын, и ФИО2, супруга.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 Ее наследниками являются ФИО3 и ФИО4, дети умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в равных долях.
Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались. Доказательств обратному суду представлено также не было.
В настоящее время истцы проживают по данному адресу, осуществляет уход за домом, в отношении которого возник настоящий спор, оплачивают коммунальные услуги по его содержанию, оплачивают и другие платежи, связанные с гое эксплуатацией; осуществляли похороны ФИО6 и ФИО5, принимают меры по сохранению наследства, т.е. совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства. Указанные обстоятельства никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ признаётся, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Судом установлено, что никто до настоящего времени не выражал намерений признать имущество своим.
На основании изложенного, суд, установив, что стороны пользуются наследственным имуществом, приходит к выводу о том, что в порядке ст.1153 ГК РФ они фактически вступили во владение наследственным имуществом в виде домовладения № по <адрес> в <адрес>, состоящего из жилого дома лит. А,а1,а6, площадью 65кв.м, и, соответственно, приняли причитающееся им по закону наследственное имущество.
Приняв наследственное имущество в виде домовладения № по <адрес> в <адрес>, состоящего из жилого дома лит. А,а1,а6, площадью 65кв.м, в силу положений ст. 218 ГК РФ получили данное имущество в собственность в порядке наследования по закону.
В связи с изложенным, суд находит необходимым удовлетворить требования истицы о признании за ними права общей долевой собственности на домовладения № по <адрес> в <адрес>, состоящего из жилого дома лит. А,а1,а6, площадью 65кв.м, в порядке наследования по закону, исключив ФИО5 и ФИО6 из числа собственников.
Согласно заключения ЮФОСЭО №-Э от ДД.ММ.ГГГГ доли собственников в указанном жилом доме после унаследования доли ФИО5 и ФИО6 будут составлять: Соколова Т.В. - 7/24 доли, ФИО3 - 9/24 доли и ФИО2 - 1/3 доли указанного домовладения. В связи с этим подлежит удовлетворению и требования иска о перераспределении долей в праве общей долевой собственности следующим образом: Соколова Т.В. - 7/24 доли, ФИО3 - 9/24 доли и ФИО2 - 1/3 доли указанного домовладения. Какого-либо несогласия с размером долей сторонами суду заявлено не было. На проведении по делу строительно-технической экспертизы стороны не настаивали.
Подлежат удовлетворению и требования иска о признании права собственности на самовольно возведенные постройки в порядке ст. 222 ГК РФ. Основания данного вывода следующие.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются следующие: наличие прав на земельный участок, которые позволили истцу осуществить строительство, соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, наличие необходимой разрешительной и проектной документации, соблюдение истцом градостроительных и строительных норм и правил и отсутствие нарушений прав других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ).
Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на истице.
Судом бесспорно установлено, что истица является собственником домовладения по указанному адресу. Размер ее доли составляет 1/3.
Указанное домовладение состоит из жилого дома лит. «А,а1,а6», общей площадью 65кв.м, расположенное на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности сторон.
Право собственности сторон на данный земельный участок зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.
Согласно данным технического паспорта на указанном земельном участке осуществлена постройка - жилой дом лит «АА», общей площадью 55,8кв.м, в том числе жилой 40,8кв.м, гаража лит. «В», площадью 38,1кв.м, на возведение которого разрешения предъявлено не было.
Судом установлено, что жилой дом лит. «АА», общей площадью 55,8кв.м, в том числе жилой 40,8кв.м, гаража лит. «В», площадью 38,1кв.м, построены истицей за счет ее сил и средств, без соответствующего разрешения, не выходя за пределы границ земельного участка.
В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов.
Согласно требованиям ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.
Разрешенное использование (назначение) земельного участка - «индивидуальное жилищное строительство» (Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок).
По данным технического паспорта назначение самовольно возведенного строения - лит. «АА», общей площадью 55,8кв.м, в том числе жилой 40,8кв.м, - «жилой дом», строения лит. «В», площадью 38,1кв.м, - «гараж».
Таким образом, в судебном заседании установлено, что назначение спорных строений соответствует целевому назначению отведенного земельного участка.
Согласно представленным в материалы дела техническим документам самовольные постройки жилой дом лит «АА», общей площадью 55,8кв.м, в том числе жилой 40,8кв.м, гаража лит. «В», площадью 38,1кв.м возведены в границах спорного земельного участка.
Согласно заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Центра судебных экспертиз строения лит «АА», общей площадью 55,8кв.м, в том числе жилой 40,8кв.м, гаража лит. «В», площадью 38,1кв.м, являются капитальными строениями, предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких зданиях, не создают угрозу жизни для проживающих в них граждан и соответствуют требованиям СНиП и другой нормативно-технической документации (включая санитарно-эпидемиологические и противопожарные требования).
Кроме того, необходимо отметить, что в судебном заседании не установлено, что самовольно возведенные строения на территории земельного участка по <адрес> в <адрес> нарушило чьи-либо права и законные интересы, либо создало угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования в части признания за истицей права собственности на указанные самовольно возведенные постройки законными и обоснованными. Доводов обратному суду представлено не было.
Руководствуясь ст.ст. 218, 222, 1142, 1153-1154 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 268 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Чмыревой Валентины Дмитриевны к ФИО3, Соколовой Татьяне Владимировне, третьи лица: ФИО24 <адрес>, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 по <адрес>, нотариус <адрес> ФИО8, о признании права общей долевой собственности на домовладение, перераспределении долей, признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости - удовлетворить.
Признать за Чмыревой Валентиной Дмитриевной, ФИО3, Соколовой Татьяной Владимировной право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, состоящее из жилого дома лит. «А,а1,а6», площадью 65кв.м, в следующих долях: ФИО2 - 1/3 доли, ФИО3 - 9/24 доли и ФИО4 - 7/24 доли.
Исключить ФИО5 и ФИО6 из числа собственников домовладения № по <адрес> в <адрес>, состоящего из жилого дома лит. «А,а1,а6», площадью 65кв.м.
Признать за Чмыревой Валентиной Дмитриевной право собственности на жилой дом лит. «АА», общей площадью 55,8кв.м, в том числе жилой 40,8кв.м, гараж лит. «В», площадью 38,1кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2011г.
Судья: