Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при участии адвоката Галькив В.Д. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
секретаре Келешян А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по <адрес> к Козловой Елене Анатольевне о взыскании налога на имущество
У С Т А Н О В И Л :
ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к Козловой Е.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, ссылаясь на следующие обстоятельства. Козлова Е.А. является собственником недвижимого имущества находящегося по адресу <адрес>. За период ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком образовалась задолженность в размере 67562 руб. 56 коп и пеня в сумме 14027 руб. 18 коп.. Просит взыскать указанную задолженность
В судебное заседание представитель ИФНС России по <адрес> не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, просивший рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, по последнему известному суду месту жительства.
Исходя из поступившей на запрос суда адресной справки, подготовленной отделом адресно-справочной службы УФМС России по <адрес> Козлова Е.А. зарегистрированной, снятой с регистрационного учета по <адрес> и <адрес> не значиться.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке ст. 119 ГПК РФ.
В порядке ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Галькив В.Д., которая действовала на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика полагала решение по заявленным требованиям на усмотрение суда.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела судья считает, что исковые требования ИФНС по <адрес> подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ответчик Козлова Е.А. являлась на момент образования задолженности собственником недвижимого имущества находящегося по адресу <адрес>.
Согласно ч.2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно же ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Исходя из ст. 3 ч.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О налогах на имущество физических лиц» ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям.
Следовательно, судья считает, что с учетом установленных вышеуказанным законом ставок налога на имущество, стоимости недвижимого имущества, его доли в данном имуществе задолженность ответчика по оплате налога на имущество за период ДД.ММ.ГГГГ. составила 67561 руб. 56 коп..
Таким образом судья считает, что требования ИФНС России по <адрес> к Волошиной Е.С. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 67561 руб. 56 коп.., обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец также просил взыскать с ответчика за несвоевременную уплаты налога на имущество пеню в сумме 14027 руб.18 коп.
Согласно ст. 75 НК РФ за просрочку уплаты в установленный законодательством срок с налогоплательщика подлежат взысканию пени.
Исходя из ст. 5 ч.9. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.
В связи с изложенным судья считает возможным взыскать с ответчика пеню в сумме 14027 руб.18 коп., так как ответчиком просрочена оплата налога на имущество, размер неустойки соразмерен заявленным требованиям.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов.
ИФНС России по <адрес> освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, следовательно судья считает, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 3263 руб. 54 коп..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ИФНС России по <адрес> к Козловой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по налогам удовлетворить.
Взыскать с Козловой Елены Анатольевны в пользу ИФНС России по <адрес> недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 67561 руб. 56 коп..
Взыскать с Козловой Елены Анатольевны в пользу ИФНС России по <адрес> пени в сумме 14027 руб.18 коп..
Взыскать с Козловой Елены Анатольевны в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3263 руб. 54 коп..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней с дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья : А.Х.Арутюнова