ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кондратенко Е.С.
при секретаре Кропива Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФГУ «ФИО8», 3-е лицо ФИО9 по РО о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 Нины обратился в суд с иском к ФГУ «ФИО10», 3-е лицо ФИО11 по РО о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании решения командующего войсками СКВО от ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма № предоставлена истцу и его семье <адрес> в <адрес>. С момента заключения данного договора найма истцы постоянно проживают и зарегистрированы в данной квартире. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФГУ «ФИО12». Ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу квартиры в долевую собственность граждан. Однако, в связи с тем, что Управлением Росреестра по РО в регистрации права собственности на квартиру было отказано на основании абз.6,10 п.1 ст.20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» истцы и обратились в суд с настоящим иском.
Истец извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Управление Росреестра по РО извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представители истца по доверенности Абрамова Е.А. и по ордеру Яковлева Ю.Н. в судебном заседании просили иск удовлетворить.
Ответчик извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения истца и его представителя дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.233 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 1 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.
Согласно Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» статьи 2 граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения, на условиях, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными актами
В соответствии со ст.7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при проведении государственной регистрации права собственности на приватизируемое жилое помещение на основании договора на передачу, заключенного после ДД.ММ.ГГГГ, необходимо проведение государственной регистрации ранее возникшего права государственной или муниципальной собственности на соответствующее жилое помещение.
В данном случае никем не оспаривается, тот факт, что истцы в порядке ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имели право на приватизацию (бесплатно) занимаемой ими <адрес> расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с договором найма жилого помещения.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что истцы проживают в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по договору найма и поэтому в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имеют право на приватизацию квартиры, поскольку право муниципальной собственности на спорную квартиру никем не оформлено в установленном порядке, то истцы не имеют возможности провести государственную регистрацию права.
Также суд считает, что у истцов право на приватизацию квартиры возникло, реализовать такое право истцы не могут по обстоятельствам, не зависящим от них, поэтому считает необходимым восстановить нарушенное право и признать за ними право долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 69,6 кв. м., жилой 45,0 кв.м. в равных долях за каждым, т.е. по 1\3 доли.
Сам по себе факт, что истцами ранее не было получено свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска. Указанный договор его сторонами реально исполнен, и ни кем не оспорен.
В силу ст. 16 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация носит заявительный характер и производится на основании заявления сторон договора или уполномоченных на то лиц при наличии нотариально удостоверенной доверенности.
Настоящее судебное решение в случае подачи истцами заявления, соответствующего требованиям указанного Федерального закона, в Управление Росреестра по РО будет служить основанием для регистрации за ФИО3, ФИО1, ФИО2 права долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
В случае отказа истцам этим государственным органом в регистрации права собственности на это имущество, признанного на праве долевой собственности за ФИО3, ФИО1, ФИО2 настоящим решением, они не будут лишены возможности, в порядке главы 25 ГПК РФ, оспорить такой отказ в суде.
При таких обстоятельствах, настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлены в порядке ст.98,100 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 200 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 347-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, редакция подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ изменена. С ДД.ММ.ГГГГ не должны вносить государственную пошлину государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 10200 руб. суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать за ФИО3, ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> «в» в г. Ростове-на-Дону в порядке бесплатной приватизации по 1/3 доли за каждым, прекратив право оперативного управления на <адрес>, расположенную по <адрес> «в» в г. Ростове-на-Дону ФГУ «ФИО13».
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2011г.
Судья