Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к Военному комиссариату <адрес> о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является инвалидом, вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС. На основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца была взыскана единовременно сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15812,78 руб.
Истец указал, что сумма задолженности образовалась в результате несвоевременной индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью без учета инфляционных потерь. Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью в указанный период не были выплачены истцу в полном объеме, невыплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда. Истец просил взыскать с ответчика единовременно убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 22460,84 рублей.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО8, исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика единовременно убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 482,39 руб. Также представитель просил взыскать судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Представитель ответчика Военного комиссариата <адрес> по доверенности ФИО9 возражал против иска, просил отказать, поскольку суммы возмещения вреда здоровью выплачены истцу в полном объеме, задолженности не имеется, вынесенные судом решения о взыскании задолженности исполнены своевременно в соответствии с действующим законодательством.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 31-ФЗ) предусмотрено, что размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Установлено, что истец является инвалидом вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС.
Из материалов дела усматривается, что истец получает ежемесячно сумму в счет возмещения вреда здоровью, а также в его пользу по определению суда была взыскана задолженность за периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15812,78 руб., что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заявляя требования об индексации задолженности по выплате ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью с учетом индекса потребительских цен, истец ссылается на положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 и от ДД.ММ.ГГГГ N 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, несвоевременно выплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).
Доводы представителя ответчика о том, что требования не могут быть удовлетворены, поскольку все суммы задолженности выплачены в полном объеме, судом не могут приняты судом, поскольку суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, поэтому истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции используются в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Доводы представителя ответчика о том, что все необходимые индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащих возмещению истцу ответчиком, произведены вступившим в законную силу решением суда и оснований для перерасчета ранее установленных судом и выплаченных истцу денежных сумм с учетом дополнительной индексации не имеется, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении истцу заявленных убытков сами по себе не являются законным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Индексация - не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для приведения платежей в соответствие с покупательской способностью денег на момент их выплаты.
Решая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд считает необходимым согласиться с расчетом представленным представителем истца, который произведен в соответствии с индексами роста потребительских цен. Однако суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 203,87 рублей, то есть размер причиненных убытков на момент исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Правовых оснований для взыскания суммы в большем размере, как того просит истец, у суда не имеется.
Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, однако, по мнению суда, необходимо снизить сумму до 3000 руб., поскольку именно такая сумма будет являться достаточной и разумной.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к Военному комиссариату <адрес> о взыскании убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с Военного комиссариата <адрес> в пользу ФИО6 единовременно убытки в размере 203,87 рублей.
Взыскать с Военного комиссариата <адрес> в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: