дело №РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
28 февраля 2011г.
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Кондратенко Е.С.
при секретаре Кисленко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО8», ООО «Ниссан Мотор Рус», 3-е лицо ООО «ФИО9» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, денежной суммы за техническое обслуживание автомобиля, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел в ООО «Орбита» автомобиль «Nissan X-TRAIL». ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 44 минуты во время движения по грунтовой дороге от деревни <адрес> в сторону деревни <адрес> на 8-ом км, произошло возгорание в районе моторного отсека автомобиля. В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. Однако в добровольном порядке указанные требования ответчиком исполнены не были. В связи с чем, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3500000 руб. солидарно с ООО «Нисан Мотор Рус» и ООО «ФИО10», а также штраф.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № AN-0000906, взыскать с ООО «Орбита» стоимость автомобиля в размере 967 735,00 руб., неустойку в сумме 2709658 руб., затраты связанные с техническим обслуживанием автомобиля в сумме 22438,95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3500000 руб., судебные расходы в сумме 10300 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие (т.1. л.д.250). В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Вруцкая Т.В., действующая на основании доверенности (т.1. л.д.236) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ТО-2 было проведено раньше срока, рекомендованного компанией Нисан на 2390 км, в связи с неоднократными техническими неисправностями автомобиля. Считает, что условий для повреждения элементов трубопроводов топливной системы автомобиля истца в процессе его эксплуатации на момент возникновения пожара в автомобиле не выявлено. Данное обстоятельство дает возможность сделать вывод о том, что разгерметизация трубопроводов произошла в результате конструктивного дефекта. Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «Ниссан Мотор Рус» Киселев А.А., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.215) в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в иске отказать.
Представитель ООО «ФИО11» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отношении ООО «ФИО13» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица ООО «Дженсер Тула Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.,В отношении 3-го лица ООО «ФИО12» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, не находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 29 указанного Закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
В судебном заседании установлено, что на основании договора № АN-0000906 купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОО «ФИО14» и ФИО1 последним был приобретен автомобиль «Nissan X-TRAIL» 2,0 № года выпуска, золотистого цвета.(т.1 л.д.219) На основании указанного договора истцом была оплачена сумма за автомобиль в размере 958000,00 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеры, выданными на имя ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ФИО16» для прохождения технического облуживания приобретенного автомобиля при пробеге в 15000 км. Из наименования выполненных работ и установленных запчастей, перечисленных в заказ-накладной 015289-1419 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что специалистами ООО «ФИО15» была выполнена защита ДВС, произведена замена масла двигателя, произведена замена шайбы сливной пробки, заменен фильтр масляный, использована смазка ННS-2000. Итого, истцом было оплачено 6993руб.34коп.(т.1. л.д.228). ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 30000 км, истец обратился в ООО «ФИО17» для прохождения ТО-2. Из наименования выполненных работ и установленных запчастей, перечисленных в заказ-накладной 021998-1419 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что специалистами ООО «ФИО18» была выполнена защита ДВС, произведена замена масла двигателя, произведена замена шайбы сливной пробки, заменен фильтр масляный, произведена замена свечей зажигания, фильтра воздушного, салонного фильтра, тормозной жидкости, выполнено программирование. Истцом за выполненный перечень работ была произведена оплата в размере 1445 руб. 61 коп.(т.1. л.д.229). Иных доказательств проведения каких-либо ремонтных или профилактических работ в отношении спорного автомобиля суду представлено не было.
Таким образом, довод представителя истца о том, что ТО-2 было проведено раньше срока, рекомендованного компанией Нисан на 2390 км, в связи с неоднократными техническими неисправностями автомобиля, судом признан необоснованным, поскольку установлено, что в период времени с момента приобретения указанного автомобиля и до момента произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возгорания, истец ни в ООО «ФИО19» ни в иные сервисные организации, осуществлявшие ремонтные или профилактические работы в связи с неисправностью автомобиля, не обращался.
Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля «Nissan X-TRAIL», №, принадлежащего истцу. В результате пожара автомобиль «Nissan X-TRAIL» был полностью уничтожен, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.17) и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, о пожаре ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Nissan X-TRAIL», № за отсутствием события преступления. (т.1. л.д. 18).
Из технического заключения ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес>» по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Nissan X-TRAIL», № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что эспертом была исключена возможность возникновения пожара из-за аварийного режима работы электроустановок и искусственно инициированного загорания сгораемых материалов. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, по мнению эксперта, явилось воспламенение топлива при его струйной утечке с попаданием на узлы выпускного тракта при разгерметизации арматуры топливопроводов(т.1. л.д. 24).
Согласно выводов специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РиЭ» Центра независимой экспертизы, сделанных методом логического исключения рассматриваемых версий о причине исследуемого пожара в вероятной форме, поскольку для категорического ответа на поставленные вопросы требуется произвести непосредственный осмотр объекта исследования и места происшествия, следует, что наиболее вероятными техническими причинами пожара в автомобиле «Nissan X-TRAIL», № могли явиться разгерметизация топлипровода, расположенного под днищем автомобиля от внешнего механического воздействия ( повреждения связанного с эксплуатацией автомобиля) с попаданием топлива на нагретые части системы выпуска отработавших газов, либо возгорание от воздействия факторов внешней среды при эксплуатации транспортного средства.(т.2 л.д.9). Исследуемое возгорание, в силу конструктивных особенностей автомобиля не связано с производственным дефектом описанным в техническом бюллетене компании «Ниссан» с технической точки зрения.
При этом, в данном заключении указано, что для категоричного ответа на поставленные вопросы требуется произвести непосредственный осмотр объекта исследования и места происшествия. Между тем, как следует из представленных материалов, при производстве технического заключения ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ непосредственный осмотр сгоревшего объекта и места происшествия не производился.
Допрошенный в судебном заседании старший эксперт ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ФИО5, суду пояснил, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Nissan X-TRAIL», № проводилось по материалам проверки. Осмотр сгоревшего объекта и места происшествия не производился. Непосредственную техническую причину пожара установить не представляется возможным. Экспертом не исключается версия возникновения пожара по причине установления электроустановок, причиной пожара также могло послужить возгорание паровоздушной смеси в результате нарушения топливной системы. Также сослался на то, что выводы носят вероятностный характер, поскольку не основаны на непосредственном осмотре и изучении транспортного средства и его отдельных деталей, в частности топлипровода. Причина возможной разгерметизации топлипровода не установлена.
Допрошенный в судебном заседании специалист ООО РИЭ ЦНЭ ФИО6 суду пояснил, что согласно протокола осмотра автомобиль обнаружен в поле, имелись следы буксования, полагает, что топлевопровод на днище ТС мог получить повреждения. Не связывает дефекты топливной системы с происшествием, подтвердил вывод о том, что однозначный вывод о причине возгорания возможно сделать только при осмотре объекта.
Поскольку ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не заявлялось, с учетом версий экспертов, судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы (с осмотром объекта) для установления непосредственной технической причины пожара в автомобиле. Однако стороны от проведения судебной экспертизы отказались.
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Принимая решение по данному делу, учитывая как заключение ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключение ООО «РиЭ» Центра независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении специалиста ООО «РиЭ» Центра независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого исследуемое возгорание, в силу конструктивных особенностей автомобиля не связано с производственным дефектом, описанным в техническом бюллетене компании «Ниссан» с технической точки зрения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие недостатка в автомобиле истцом не доказана, как и не доказана связь между пожаром и проводимой изготовителем сервисной кампании.
Кроме того, в целях профилактики в рамках проводимой изготовителем сервисной кампании истцу было отправлено уведомление ( ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости пройти осмотр его автомобиля у любого официального дилера. Однако данное уведомление истцом было проигнорировано, автомобиль для осмотра не предоставлялся. Более того, жалоб на работу отдельных узлов в автомобиле от истца не поступало, в ходе последнего ТО ( ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо недостатков автомобиля выявлено не было.
Таким образом, на дату возгорания автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль был технически исправен, каких-либо заводских недостатков, в том числе в топливной системе не имелось.
Суд соглашается с доводами ответчика ООО «Нисан Мотор Рус» о том, что факт направления письма ООО «Нисан Мотор Рус» истцу о необходимости провести инспекционную проверку на автомобиле «Nissan X-TRAIL», № не является достаточным основанием для подтверждения наличия причинной связи между проводимой сервисной кампанией и причиной возгорания автомобиля. Кроме того, уведомление о необходимости пройти осмотр автомобиля у любого официального дилера Ниссан было истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, однако предписания исполнены не были. С долей вероятности можно предположить, что при наличии следов пробуксовки автомобиля на месте возгорания, действия водителя могли привести к механическому повреждению отдельных узлов автомобиля, вызванных внешним воздействием, что не исключается в выводах специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИЭ ЦНЭ».
Частью 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо доказательств в их подтверждение истцовой стороной суду не представлено.
По мнению суда, истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные требования.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО20», ООО «Нисан Мотор Рус», 3-му лицу ООО «ФИО21» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № AN-0000906, взыскании с ООО «ФИО22» стоимости автомобиля в размере 967 735 руб., неустойки в размере 2709658 руб., затрат, связанных с техническим обслуживанием автомобиля в размере 22438,95 руб., компенсации морального вреда в сумме 3500000 руб., судебных расходы в сумме 10300 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2011г.
СУДЬЯ: