Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Николая Владимировича к ДНТ «Исток» о неправомерном отказе в предоставлении информации руководством ДНТ «Исток»
УСТАНОВИЛ:
Крылов Н.В. обратился в суд с иском к ДНТ «Исток» о неправомерном отказе в предоставлении информации руководством ДНТ «Исток», ссылаясь на следующее обстоятельства. Истец является собственником земельного участка в ДНТ «Исток» ДД.ММ.ГГГГ обратился к председателю товарищества с заявлением о предоставлении расчета членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ. вместе с обосновывающими документами. Ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ. направил председателю товарищества заявление о выдаче копий протокола собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, информационного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и копию журнала членов товарищества, присутствовавших на нем. Ответ так же не получил. Отсутствие информации затрудняет осуществление права на судебную защиту интересов как члена ДНТ. Просит обязать руководство ДНТ выдать документы по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил обязать руководство ДТН «Исток» предоставить ему протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и расчет членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Крылов Н.В. поддержал уточненные исковые требования, прочил удовлетворить в полном объеме и взыскать оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в сумме 200 руб.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Белецкий А.А. частично признал предъявленные исковые требования и пояснил, что не возражает против предоставления истцу копии протокола общего собрания членов ДНТ «Исток» от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал, то обстоятельство, что истец является членом товарищества. Расчет членских взносов в той форме в которой просит истец не производится, имеется только приходно-расходная смета ДНТ «Исток» за ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем в этой части исковые требования не признает, так как такого документа не существует.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что истец является членом ДНТ «Исток». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к председателю товарищества с заявлениями выдать ему протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и расчет членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ. с приложением обосновывающих документов (л.д. 7-8).
Согласно ст. 19 ФЗ- № от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: 2) получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.
Данное положение также закреплено в п. 3.6 п.п.2 Устава ДНТ «Исток» член товарищества имеет право получать информацию о деятельности органов товарищества.
К органам товарищества, исходя из п.4.2 Устава, относится общее собрание членов Товарищества.
Следовательно требование истца о представлении ему копии протокола общего собрания ДНТ «Исток» от ДД.ММ.ГГГГ основано на законе и подлежит удовлетворению.
Что касается требований истца о предоставлении ему расчета членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ., то суд считает указанные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Исходя из анализа положений ФЗ- № от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», представленного суду Устава ДНТ «Исток» усматривается, что в обязанности органов товарищества не входит производство и утверждение расчета членского взноса.
Согласно ст. 1 ФЗ- № от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членские взносы - этоденежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;
Исходя из п.п.11 п.4.5.Устава к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится вопрос: утверждения приходно-расходной сметы Товарищества и принятие решения о ее исполнении.
Истец не представил суду доказательств наличия указанного документа и обязательность его изготовления и представления органами товарищества.
Тогда как исходя из положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.
Согласно п.5.1 Устава товарищества контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Товарищества в том числе за деятельностью его председателя, членов правления, осуществляет ревизионная комиссия, избранная из числа членов Товарищества общим собранием на срок три года, которая может осуществлять ревизию финансово-хозяйственной деятельности.
Следовательно право осуществлять ревизию финансовой деятельности товарищества предоставлена Уставом ревизионной комиссии.
Право контроля за финансовой деятельностью ДНТ каждого члена товарищества Уставом не предусмотрена, права членов товарищества подлежат реализации посредством выборных органов в том числе ревизионной комиссии.
Однако указанные в Уставе товарищества положения не ограничивают право каждого члена товарищества на реализацию права на судебную защиту.
Следовательно судья считает, что в требованиях Крылова Н.В. о представлении расчета членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ. надлежит отказать, как не основанного на законе.
Истец ставил вопрос о взыскании с ответчика оплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 200 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в сумме 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Крылова Николая Владимировича к ДНТ «Исток» о неправомерном отказе в предоставлении информации руководством ДНТ «Исток» удовлетворить частично.
Обязать ДНТ «Исток» выдать Крылову Николаю Владимировичу копию протокола общего собрания ДНТ «Исток» от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ДНТ «Исток» в пользу Крылова Николая Владимировича судебные издержки в сумме 200 рублей.
В остальной части исковых требований Крылову Николаю Владимировичу отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: