ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Левченко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ФНС России №23 по Ростовской области к Назарьянц Сергею Валентиновичу о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Гастроном Дон» на руководителя предприятия,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ФНС России №23 по Ростовской области обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО «Гастроном Дон», учредителями которого являются в равных долях ЗАО «Торговый Дом «Мясной альянс» ; ООО «Гастроном -МА», руководителем общества является физическое лицо Назарьянц С.В., адрес регистрации юридического лица: <адрес>. Как указывает истец, МФНС России №23 по Ростовской области представляет интересы государства в делах о банкротстве и процедурах банкротства. Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании должника ООО «Гастроном Дон» несостоятельным (банкротом). Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФНС России к должнику ООО «Гастроном Дон» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства. Определением от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства в отношении ООО «Гастроном Дон» прекращена. В соответствии с п.3 ст.59 Закона из бюджета российской Федерации выплачено арбитражному управляющему ФИО3, осуществляющему процедуру банкротства должника ООО «Гастроном Дон», вознаграждение и компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере 83682 рублей 40 копеек. По мнению истца, этих расходов государство могло бы не нести, в случае исполнения Назарьянц С.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя. Поскольку по вине Назарьянц С.В. бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере 83682 рубля 40 копеек, ссылаясь на ст.ст.9,10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.399 ГК РФ, истец просит взыскать с руководителя ООО ««Гастроном Дон» Назарьянц С.В. убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного им предприятия в сумме 83682 рубля 40 копеек.
При обсуждении вопроса о подведомственности заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Палабекьян Н.С. считал, что данные требования относятся к подведомственности суда общей юрисдикции, исходя из сложившейся практики рассмотрения данной категории дел <адрес> районным судом <адрес>.
Ответчик Назарьянц С.В. в судебное заседание не явился, уведомленный по известному суду месту жительства. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены ст. 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Из исковых требований Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области к Назарьянц С.В. следует, что они основаны на положениях п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в указанных в настоящей части случаях.
Статьей 10 Федерального закона установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, и согласно ч. 1 этой статьи в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно ч. 7 этой же статьи Закона лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей).
Таким образом, исковые требования Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области к Назарьянц С.В. являются требованиями о привлечении ее к ответственности в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2).
Статьями 32, 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 99 и ч. 2 ст. 129 названного Федерального закона внешний управляющий и конкурсный управляющий иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, единоличного исполнительного органа, подают в арбитражный суд.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.
В силу ч.1 ст.134 ГПК РФ, а именно - если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 135, 220, 224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области к Назарьянц Сергею Валентиновичу о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Гастроном Дон» на руководителя предприятия.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья: